Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-57330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционных жалоб судебного пристава- исполнителя и Управления отклоняются.

Как следует из отчета привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика от 21.11.2014 № 14-11-115, рыночная стоимость арестованного имущества должника (автотранспорта) по состоянию на 27.10.2014 составила 2 405 987 руб. без учета НДС.

При оценке арестованного имущества применен понижающий коэффициент – 20 % (рыночная стоимость имущества снижена на 20 %), обоснованный вынужденностью продажи имущества в ходе исполнительного производства(л.д.41-42).

Между тем ни законодательство об оценочной деятельности, ни законодательство об исполнительном производстве не содержат условия о применении при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректировочной поправки на вынужденность продажи.

При этом в  заключении эксперта  о рыночной стоимости объекта оценки для реализации его в рамках исполнительного производства помимо  понижающего коэффициента 20 %  не применен  иной понижающий коэффициент 15%  -скидка на торг с учетом ситуации на рынке продажи автотранспорта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы  Администрации судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы  нет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость объектов оценки, с учетом необоснованных нормативно поправок на особые условия реализации, связанные с арестом и неспециализированной продажей, установленную оценщиком в отчете, нельзя признать достоверной рыночной ценой.

В связи с тем, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника от нарушает права заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционных жалоб правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-57330/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева