Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-57330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5661/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-57330/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) – Робертус М.А., удостоверение, доверенность от 21.05.2015 года;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  1) Чадаева Владимира Петровича, 2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», 3) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НТ», 4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 5) общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

заявителя Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.,  третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года

по делу № А60-57330/2014,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Чадаев Владимир Петрович, 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НТ», 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 5) общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала»

о признании ненормативного акта судебного пристава – исполнителя недействительным,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее – заявитель, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.  от 08.12.2014 о принятии результатов оценки (исполнительное производство № 17556/13/62/66/СД).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года  заявленные  требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Муниципальное казенное учреждение Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевская О.И.,  третье  лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года   в порядке апелляционного производства.

Заявитель Муниципальное казенное учреждение Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, в части оценки представленного отчета оценщика. Заявитель считает  судом перовой инстанции  не дана оценка правомерности применения независимым оценщиком скидки на торг в размере 15 % с учетом ситуации на рынке продажи автотранспорта.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевская О.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в  части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований судебный пристав  указывает на то, что не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки, кроме  того, действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки указанной оценщиком в отчете посредством предъявления отдельного иска, что направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства так и судебного пристава выносящего на основании отчета оценщика постановления об оценке имущества должника. Таким образом, оспаривание результатов оценки должно было быть рассмотрено в отдельном производстве с участием специалистов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что действия  судебного пристава-исполнителя  по  вынесению постановления об оценке  имущества соответствуют п.п. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 12.03.2013 N 34-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель, а также третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 17556/13/62/66/СД о взыскании с администрации денежных средств (более 39 млн. руб.) в пользу Чадаева В.П., компании, общества «Жилсервис-НТ», в доход федерального бюджета.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2014 наложен арест на автотранспорт (14 автомобилей), принадлежащий должнику (администрации) (акт от 27.03.2014 о наложении ареста (описи имущества); общая предварительная стоимость арестованного имущества составляет 3 050 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка арестованного имущества поручена оценщику – обществу «Независимая оценка Урала».

Привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком – обществом «Независимая оценка Урала» составлен отчет от 21.11.2014 № 14-11-115, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 27.10.2014 составила 2 405 987 руб. без учета НДС.

Постановлением от 08.12.2014 судебный пристав-исполнитель принял названный отчет, стоимость арестованного имущества установлена в размере 2 405 987 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с постановлением от 08.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия оценочного отчета, на основании которого вынесено оспариваемое постановление требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом ч. 4 статьи 85 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он совершает следующее:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная