Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-1889/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6314/2015-АКу

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                             Дело № А71-1889/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2015 года по делу № А71-1889/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (далее – заявитель, СПКУД «Единый СПК») обратился                          в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 03.02.2015 № 15/103 о привлечении                          к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,                    в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПКУД «Единый СПК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и недоказанность вины в совершении административного правонарушения; при этом указывает, что административным органом не исследовался вопрос о наличии объективной возможности заявителя исполнить установленные требования при неблагоприятных погодных условиях, в оспариваемом постановлении не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений. Также полагает, что акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Кроме того,  отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным органом, поскольку органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере жилищного законодательства, а также в связи с тем, что субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции от СПКУД «Единый СПК» поступило ходатайство о замене СПКУД «Единый СПК» на правопреемника – автономная некоммерческая организация по управлению домами «Единый СПК».                          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное в ходатайство в судебном заседании, определил на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворить и произвести замену заявителя СПКУД «Единый СПК» на правопреемника автономную некоммерческую организацию по управлению домами «Единый СПК».

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу                           не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 и 22.01.2015 членом Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска при осмотре придомовой территории многоквартирного дома № 42                по ул. Клубная г. Ижевска установлено, что не обеспечено систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно,                   не обеспечено удаление обледенений с территории указанного дома (придомовая дорога и тротуар), тротуар и придомовая дорога не обработаны противогололедными материалами или пескосоляной смесью, что отражено                   в актах осмотра территории (объекта) от 21.01.2015, от 22.01.2015 с приложением фототаблиц (л.д. 34-37).

По данному факту должностным лицом административного органа                          в отношении СПКУД «Единый СПК» составлен протокол от 26.01.2015 № 14                   об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (л.д.30-32).

Постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 03.02.2015 № 15/103  СПКУД «Единый СПК» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, СПКУД «Единый СПК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                         не имеется.

На основании ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011                   № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются,        в том числе в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

В п. 4.5.1 Правил благоустройства предусмотрено, что мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают, в том числе, очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.

Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства). Участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки; сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 4.6.3.4 Правил благоустройства). При возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий пескосоляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания работ по уборке пескосоляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости (п. 4.6.3.6 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.6.3.8. Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

На основании информации, содержащейся на официальном сайте СПКУД «Единый СПК», установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 42 по ул.Клубная в г. Ижевске (л.д. 39).

Факт нарушения требований 3.1.3, 4.3, 4.5.1, 4.5.7, 4.5.12, 4.6.3.4, 4.6.3.5, 4.6.3.6, 4.6.3.8 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 21.01.2015, от 22.01.2015 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 № 14, что свидетельствует                 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории                              не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностным лицом осматривалась территория общего пользования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение