Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-7508/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.1 договора обоснованно взыскал с ответчика 13 276 руб. 05 коп. пени за период с 11.12.2014 по 04.02.2015.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки незаконно, ввиду отсутствия письменного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит статье 552 ГК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не соответствует требованиям допустимости и достаточности, подлежит отклонению.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств на основании вышеизложенного необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами не имелось, поэтому копии документов являются допустимыми доказательствами.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявитель жалобы не подал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств разделения спорного земельного участка, заключения ответчиком самостоятельного или со множественностью лиц иного договора  аренды земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации помещений собственности ответчика, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик 24.03.2015 одновременно с отзывом на исковое заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Относительно довода ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление иска, в связи с прекращением с 18.05.2013 действия Соглашения от 17.05.2012 между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на данный довод, ходатайство о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ не заявлял. Данное бездействие ответчика в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ означает, что обстоятельство возможности предъявления иска Администрацией признано ответчиком, не требует доказывания со стороны истца.

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, приведенный ответчиком довод не может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, по существу данного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, то есть указанный земельный участок находится в публичной, а не в частной собственности. При заключении договора аренды земельного участка администрация являлась уполномоченным органом по предоставлению земельного участка в аренду, заключению договора аренды земельного участка, осуществлению прав и исполнению обязанностей, вытекающих из договора аренды.

Договор аренды  от 18.12.2008 № 4-1183 является действующим, в установленном порядке недействительным не признан. Прекращение с 18.05.2013 полномочий администрации по предоставлению в аренду земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, и соответственно возвращение (получение) указанных полномочий к уполномоченному органу исполнительной власти Свердловской области (Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области) не влечет прекращение действия договора аренды, его недействительность.

До совершения уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области действий по реализации своих полномочий путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, направления уведомления арендатору, предъявления иска в суд и/или др. у арендатора отсутствуют основания не исполнять свое обязательство первоначальному кредитору (администрации). Доказательства совершения подобных действий органом исполнительной власти Свердловской области в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, ни перед администрацией, ни перед уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области.

При таких условиях, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предъявление администрацией требований о взыскании арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, их удовлетворение судом первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования в Российской Федерации в отношении земельного участка, имеющего публичного собственника (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-7508/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов