Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-891/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6899/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                       Дело № А60-891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Васильков С. А., паспорт, доверенность от 02.06.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ", Золотарева Е. А., паспорт, доверенность № 5 от 19.06.2015;

от третьих лиц,  , представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-891/2015, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"  (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ"  (ОГРН 1076671014518, ИНН 6671222690),

третьи лица: открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», товарищество собственников жилья «Товарищество на Сретенке»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ" (далее – ООО «УК СГБ», ответчик) о взыскании 5 380 448 рублей 59 копеек, в том числе:  4 986 225 рублей 16 копеек – неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.12.2010 по 12.12.2013, 394 223 рублей 43 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.01.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 9-11).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», товарищество собственников жилья «Товарищество на Сретенке» (т. 1 л.д. 28-29).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 986 225 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.02.2014 по 16.01.2015, в размере 391 938 рублей 07 копеек. Начислить на сумму неосновательного обогащения в размере 4 986 225 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная 17.01.2015 по день фактической уплаты долга. Взыскание произвести за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стабильный». В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СГБ» в пользу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 49 881 рубль 00 копеек. Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 рубль 00 копеек (т.2 л.д. 7-17).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Заявитель жалобы считает, что исковые требования ОАО «МОЭСК» противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие между ним и ТСЖ «Товарищество на Сретенке» договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг № СТ/2010-57 от 22.12.2010, по условиям которого ТСЖ принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, и предоставлению последнему коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии. Ответчик выставленные ТСЖ счета своевременно и в полном объеме оплачивает. По его мнению, поскольку нежилые помещения ответчика снабжались электрической энергией через сети жилого дома, следовательно, оплата потребленной электроэнергии должна производиться управляющей компанией, осуществляющей управление жилым домом, т.е. ТСЖ «Товарищество на Сретенке», у которого с ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 94957262 от 02.03.2009. Автор жалобы также ссылается на «Фактическую однолинейную схему электроснабжения», составленную между ТСЖ «Товарищество на Сретенке» и ООО «УК СГБ», содержащую данные о надлежащем подключении помещений ответчика к электросетям (квартирному стояку) жилого дома, приборы учета, установленные в помещениях ответчика, опломбированы ОАО «Мосэнергосбыт» в процессе заключения договора энергоснабжения между последним и ТСЖ «Товарищество на Сретенке». В связи с изложенным полагает, что основания для составления акта о неучтенном потреблении и требования об оплате бездоговорного потребления отсутствовали.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика по правилам ст. 159 АПК РФ, отклонил его по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

  Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, его представитель принимал участие в основном судебном заседании 06.04.2015, однако он не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, ходатайств о вызове в суд свидетеля для дачи показаний заявлено не было. Заявителем апелляционной жалобы не указаны причины невозможности заявления таких ходатайств суду первой инстанции.

  Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, необходимых для вызова свидетеля по делу.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо – ТСЖ «Товарищество на Сретенке» представило письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, отметив, что  товарищество обязано уплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) только в части стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, за электроэнергию, подаваемую в отдельное жилое или нежилое помещение,  ТСЖ плату не взимает и счета не выставляет.

Третьим лицом – ОАО «Мосэнергосбыт» отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки энергопринимающих устройств по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, стр. 1, принадлежащих владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стабильный» (управляющей компании фонда является ООО «Управляющая компания СГБ»), Обществом «Московская объединенная электросетевая компания», являющимся сетевой организацией, выявлено потребление электрической энергии путем присоединения к сетям с нарушением правил технологического присоединения.

         По факту бездоговорного потребления Обществом «Московская объединенная электросетевая компания» при участии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 164/ЦОРУ-МУЭ-ю от 12.12.2013, подписанный ООО «Управляющая компания СГБ».

         В соответствии с расчетом Общества «Московская объединенная электросетевая компания» стоимость потребленной ответчиком в период с 13.12.2010 по 12.12.2013 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, 858 568 кВтч составила 4 986 225 рублей 16 копеек.

         Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику выставлен счет № 2813000942 от 12.12.2013 на сумму 4 986 225 рублей 16 копеек.

         Письмом от 15.01.2014 № ЭУ/161/35 Общество «Московская объединенная электросетевая компания» направило Обществу «Управляющая компания СГБ» претензию с требованием об уплате задолженности в указанной сумме, с приложением счета на оплату № 2813000942 от 12.12.2013, счета-фактуры № 28/13401813 от 12.12.2013, акта № 164/ЦОРУ-МУЭ-ю от 12.12.2013, расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления энергоресурса послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, корректировав при этом расчет процентов с учетом количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями