Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-53154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт приема-передачи помещения от 15.03.2012 года в связи с расторжением договора аренды № 04-48 от 01.01.2000 года, ЗАО Супермаркет» «Кировский» не могло не знать, что оплата за тепловую энергию в отношении помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27 осуществляется  им при очевидном отсутствии обязательства.

С предложением о внесении изменений в договор № 50012 от 01.03.2012 года в соответствии со статьей 450 ГК РФ истец к ответчику не обратился.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что расчеты за тепловую энергию по договору № 50012 от 01.03.2012 года осуществлялись еще за четыре объекта в безакцептном порядке, правового значения не имеет, поскольку истцу о выбытии имущества из владения и пользования в связи с расторжением договора аренды было известно с момента подписания акта приема-передачи от 15.03.2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания пояснения третьих лиц, из которых следует, что тепловая энергия, поставляемая в спорное нежилое помещение, оплачивалась собственником помещения (ООО «ТП «Кировский») управляющей организации (ЗАО «УК «РЭМП») в составе возмещения расходов на содержание, а управляющая организация в свою очередь производила расчеты с ООО «СТК», подлежит отклонению, как не основанная на соответствующих доказательствах (ст.65 АПК РФ).

Доказательств того, что ЗАО «УК «РЭМП», являющееся управляющей организацией дома № 27 по ул. Я. Свердлова, 27 (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2006 года – т.3, л.д.1-8, т.6, л.д. 23-28), производило ООО «СТК» оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение общей площадью 1044,7 кв.м., в материалах дела также не имеется.

Из имеющихся в материалах дела технических данных объекта потребителя тепловой энергии (магазина на первом этаже жилого дома № 27 по ул. Я. Свердлова) следует, что тепловая нагрузка данного объекта составляет 0,0760 Гкал/час (т.2, л.д. 103-104, т.6, л.д. 55-59).

Согласно расчетным ведомостям, составляемым для расшифровки счетов-фактур, предъявленные к оплате ответчиком ЗАО «УК «РЭМП» (т.5, л.д.92, т.6, л.д. 60-61), в качестве объекта теплоснабжения значится магазин (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27) с тепловой нагрузкой 0,019Гкал/час (т.6, л.д. 62-65).

В соответствии с Приложением № 3 к договору № 50012 от 01.03.2012 года, заключенному между ЗАО Супермаркет «Кировский» и ООО «СТК», объектом теплоснабжения значится помещение магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27 с тепловой нагрузкой 0,076 Гкал/час (т.1, л.д.44).

Возражения истца о том, что в помещении магазина по данному адресу отсутствовал отдельный ввод энергопринимающего устройства, являющийся в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ технической предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в частности, из имеющихся в деле служебной записки от 26.11.2014 года № 36117-14/807 (т.2, л.д.94), акта обследования по договору № 51325-С/1Т от 25.11.2014 года (т.2, л.д.95), актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.2, л.д.97-98), письма истца от 08.09.1999 № 214 (т.2, л.д.99) следует, что система отопления магазина раздельная с домом, установлен самостоятельный узел учета.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 13.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-53154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова