Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-53154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6983/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                             Дело № А60-53154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                     Лихачевой А. Н.,

судей                                               Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский»: Сафронова В. Г., паспорт, доверенность от 16.03.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский»: не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-53154/2014,

принятое судьёй Г. Н. Подгорновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский» (ОГРН 1156670003665, ИНН 6670313465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Супермаркет «Кировский» (далее – ЗАО Супермаркет «Кировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 880 688 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной тепловой энергии за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года, а также 127 450 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.9-12).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.4, л.д.9, т.6, л.д.8-9), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 765 106 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной тепловой энергии в период с 15.03.2012 года по 31.08.2014 года, а также 100 258 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 года, от 19.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК РЭМП»), общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (далее – ООО «ТП «Кировский») (т.4, л.д.3-4, т.5, л.д.110-111).

Протокольным определением от 31.03.2015 года суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца с ЗАО Супермаркет «Кировский» на ООО Супермаркет «Кировский» (т.6, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 года (резолютивная часть от 07.04.2015 года, судья Г. Н. Подгорнова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 773 руб. 69 коп. госпошлины по иску (т.6, л.д.74-79).

Истец, ООО Супермаркет «Кировский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил  нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отмечает, что между ним как арендатором и ООО «ТП «Кировский» как собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27 заключен договор аренды № 01-48 от 01.01.2000 года. ЗАО Супермаркет «Кировский» с ООО «СТК» заключен договор энергоснабжения №50012 от 01.01.2011 года на поставку тепловой энергии, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27. 01.03.2012 года между ЗАО Супермаркет «Кировский и ООО «СТК» заключен договор энергоснабжения №50012, в том числе в отношении указанного помещения. Поставка тепловой энергии за 2012 год оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем 15.03.2012 года договор аренды между ЗАО Супермаркет «Кировский» и ООО «ТП «Кировский» расторгнут. 14.02.2012 года договор аренды помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27 общей площадью 1044,7 кв.м. заключен с ООО «Лев». Фактически ЗАО Супермаркет «Кировский оплатило ООО «СТК» стоимость тепловой энергии за период с 15.03.2012 года по 31.08.2014 года в сумме 765 106 руб. 88 коп. без наличия к тому правовых оснований. Подача тепловой энергии в указанной период истцу не могла быть осуществлена, поскольку с 15.03.2012 года истец не являлся арендатором нежилого помещения. Кроме того, впоследствии выяснилось, что в помещении магазина по данному адресу отсутствовал отдельный ввод энергопринимающего устройства, являющийся в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ технической предпосылкой для заключения договора энергоснабжения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие между сторонами договорных отношений, а также на отсутствие у истца оснований для оплаты в связи с расторжением договора аренды, поскольку договор теплоснабжения № 50012 от 01.03.2012 года был заключен не только в отношении спорного объекта, но и в отношении еще четырех объектов, за поставку тепловой энергии на которые сторонами произведены расчеты надлежащим образом. Истец не мог своевременно узнать об отсутствии оснований для оплаты, в связи с тем, что оплата за все объекты производилась общей суммой. Кроме того, расчеты по договору № 50012 от 01.03.2012 года производились в безакцептном порядке.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения третьих лиц, из которых следует, что тепловая энергия, поставляемая в нежилое помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27, оплачивается собственником помещения (ООО «ТП «Кировский») управляющей организации (ЗАО «УК «РЭМП»), которая в свою очередь производит расчеты с ООО «СТК».

Ссылаясь на судебные акты по делам № А09-2196/2014, № А45-2374/2014, № А32-4417/2009, № А40-3031/2013, а также не Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец указывает, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ мог быть применен судом первой инстанции только при доказанности того, что потерпевшая сторона действительно знала об отсутствии обязательства. В связи с отсутствием в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ООО Супермаркет «Кировский» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание 24.06.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «СТК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «ТП «Кировский», ЗАО «УК «РЭМП», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 380760 ООО «ТП «Кировский» является собственникам нежилого помещения, литер А, общей площадью 1044,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27 (т.2, л.д.54).

01.01.1999 года между ООО «ТП «Кировский» (Арендодатель) и ЗАО Супермаркет «Кировский» (Арендатор) заключен договор аренды № 1-4, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение по адресу: Я. Свердлова, 27 (т.2, л.д.100-101).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 3.5 договора по 31 декабря 1999 года.

01.01.2000 года между ООО «ТП «Кировский» (Арендодатель) и ЗАО Супермаркет «Кировский» (Арендатор) заключен договор аренды № 01-48, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение по адресу: Я. Свердлова, 27 (т.3, л.д.145-146).

Дополнительным соглашением от 01.11.2000 года стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок (т.3, л.д.147).

01.03.2012 года между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и ЗАО Супермаркет «Кировский» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 50012, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воды (мощность) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (т.1, л.д.34-50).

В соответствии с Приложением № 3 к договору объектом теплоснабжения является помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27 (т.1, л.д.44).

Во исполнение условий договора в период с 15.03.2012 года по 31.08.2014 года ООО «СТК» поставило в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27 тепловую энергию на общую сумму 765 106 руб. 88 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с расторжением договора аренды № 01-48 от 01.01.2000 года ЗАО Супермаркет «Кировский» по акту приема-передачи от 15.03.2012 года возвратило ООО «ТП «Кировский» нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27 общей площадью 1044,7 кв.м. (т.3, л.д.144).

Истец, ссылаясь на то, что с 15.03.2012 года спорное нежилое помещение выбыло из его владения и пользования, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СТК» 765 106 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченной в период с 15.03.2012 года по 31.08.2014 года тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 1102, 1103, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, исходил из того, что оплата за тепловую энергию в спорный период произведена истцом во исполнение обязательств по договору № 50012 от 01.03.2012 года при наличии у истца возможности своевременного внесения изменений в договор в связи с расторжением договора аренды в отношении спорного нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата за тепловую энергию в период с 15.03.2012 года по 31.08.2014 года осуществлялась ЗАО Супермаркет «Кировский во исполнение обязательств по договору № 50012 от 01.03.2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог своевременно узнать о том, что основания для оплаты за тепловую энергию, поставленную в спорное нежилое помещение, отпали с 15.03.2012 года, противоречат материалам дела.

Подписав