Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-18994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смыслом договора в целом. в связи с этим заказчика

П. 3 дополнительного соглашения № 1 о 19.04.2013 года к договору подряда № П-02/2013 от 19.04.2013 года установлено, что начало работ исчисляется с момента получения разрешения на строительство (до начала работ заказчик передает подрядчику следующую проектную документацию: раздел КЖ-0 в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде за три календарных дня, с синим штампом «В производство работ».

Окончание работ определено сторонами через 75 календарных дней после их начала.

Проанализировав содержание п. 3 дополнительного соглашения № 1 о 19.04.2013, с учетом положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок начала выполнения работ связан не только с датой выдачи разрешения на строительство (24.04.2013), но и обусловлен передачей подрядчику проектной документации за три дня до начала работ.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что датой начала выполнения работ следует считать 03.06.2013 (с учетом передачи частей проектной документации по актам приёма-передачи от 23.04.2013, 30.05.2013, 31.05.2013 (т.1, л.д. 43, 44, 45), а датой окончания работ – 17.08.2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пояснения свидетеля Столбова А.П., переписку сторон для определения срока начала выполнения работ, отклоняются, поскольку толкование условий договора осуществлено судом по правилам абз. 1  ст. 431 ГК РФ, а правила абз. 2 ст. 431 ГК РФ применяются только в том случае, если содержание договора невозможно установить по правилам абз. 1.

На основании ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктами 9.2-9.3.4 договора предусмотрено, что он может  быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Односторонне расторжение договора допускается  при наличии любого из обстоятельств, указанных в п.п.9.3, 9.4 настоящего договора.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что имелись указанные ответчиком в письме № 14 от 30.07.2013 обстоятельства, являющиеся в силу п.2 ст. 715 ГК РФ, пунктами 9.2-9.4 договора основаниями для расторжения договора, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора по указанным основаниям является неправомерным.

В то же время заказчик имеет право в силу ст. 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах заказчик, получив от подрядчика акты приемки выполненных работ, обязан был приступить к их приемке. Вместо этого, он необоснованно, немотивированно отказался от их приемки, вследствие чего данный отказ в силу ст. 753 ГК РФ не может быть признан правомерным, а акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, из актов приемки выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы по спорному договору на общую сумму 8 942 424 руб. 10 коп. , из которых заказчиком оплачено 4 232 968 руб. 70 коп., задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 707 455 руб. 40 коп. 

Заказчик по сути факт выполнения работ, указанных в этих актах, не оспаривал, однако заявил о том, что они выполнены третьим лицом.

Для установления возможности выполнения спорных работ истцом, либо третьим лицом, судом проведены две экспертизы, выводы которых противоположны.

Экспертным заключением ПЛСЭ от 29.07.2014 установлено, что спорные работы в августе 2013 года мог выполнить истец, и не могло третье лицо.

Вместе с тем, при составлении указанного заключения экспертом не проводился натурный осмотр и замеры, в связи с чем судом первой инстанции на основании ст. 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № СТЭ 11-14 от 29.12.2014. Из выводов эксперта следует, что спорные работы в августе 2013 года истец выполнить не мог, а могло выполнить третье лицо.

При проведении повторной экспертизы экспертами произведен натурный осмотр, однако его результаты при проведении повторной экспертизы фактически не использованы. Эксперты указали, что соответствие фактически выполненных работ на объекте сведениям, указанным в технической документации, в условиях введенного в эксплуатацию объекта возможно только по общему журналу работ, куда вносятся сведения о выполняемых работах, примененных строительных материалах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний акт приемки выполненных работ, является надлежащим доказательством их выполнения.

Ссылки ответчика на выполнение спорных работ третьим лицом, отклоняются, поскольку при анализе актов приемки выполненных работ, составленных истцом и третьим лицом, установлено, что они содержат не идентичные виды, наименования, объемы и стоимость работ.

Оснований для удовлетворения заявления общества «Гостстрой» о фальсификации односторонних акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 27.08.2013, актов освидетельствования скрытых работ от 18.08.2013 № 9-11, 15-17, 21-24, товарных и товарно-транспортных накладных № 359 от 02.08.2013, 372  от 11.08.2013, 368 от 08.08.2013, 398 от 14.08.2013 в порядке ст. 161 АПК РФ не имеется, поскольку не установлены признаки их подделки, а достоверность содержащихся в них сведений оценивается наряду и в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 707 455 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренной п.8.4 договора, в сумме 1 779 722 руб. 69 коп., за период с 27.07.2013 по 03.09.2014.

С учетом правомерности выводов суда о том, что сроком начала выполнения работ является 03.06.2013, а окончания работ – 17.08.2013, оснований для удовлетворения требований общества «Гостстрой» о взыскании с общества ООО «ПО «Перммонтажстрой» неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 08.07.2013 по 30.07.2013 на сумму 2 074 222 руб. 84 коп., не имеется.

 С учетом установленной судом стоимости работ, выполненных подрядчиком, и при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате заказчиком по поручению подрядчика материалов в сумме 2 620 000 руб., а также их использование подрядчиком при выполнении работ, основания для удовлетворения требований общества «Гостстрой» о взыскании с общества ООО «ПО «Перммонтажстрой» неосновательного обогащения в сумме 247 726 руб. 47 коп. отсутствовали, поскольку факт неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика не доказан.

В платёжных поручениях  о перечислении денежных средств ООО «Гостстрой» в качестве назначения платежа указано «за организацию  ООО «УнитеК». (т.9, л.д. 28,  29,  30, 31). 

Достоверных доказательств возложения ответчиком на истца исполнения своих обязательств перед ООО «УнитеК» в материалы дела не представлено. Поручения на оплату указанных сумм ответчик не давал, указанное действие не одобрял. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Столбова А.П., служебную записку Столбова А.П. отклоняется, поскольку на момент их дачи указанное лицо являлось работником общества «Гостстрой», и его пояснения по обстоятельствам дела не могут являться объективными и достоверными. Аналогичным образом суд оценивает позицию третьего лица ООО «ОДАС», письмо № 23 от 27.06.2013, пояснения директора ООО «УнитеК», поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами.

Ссылка ответчика на товарные накладные № 1268 от 28.06.2013, № 260 от 28.06.2013, № 262 от 28.06.2013 в качестве доказательств доставки материалов, оплаченных заказчиком, на строительную площадку отклоняется, поскольку материалы по ним получены ООО «УнитеК», доказательства их использования в работе обществом «ПО «Перммонтажстрой»  отсутствуют.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные не предположениях, не доказанные путем представления относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-18994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева