Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-55791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6909/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-55791/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" (ОГРН 1026605239099, ИНН 6661000882): не явились,

от ответчика – акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205): Варламов А.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "ДИКСИ Юг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-55791/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр"

к акционерному обществу "ДИКСИ Юг"

о взыскании 148 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр» (далее – ОАО «ИВЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» 148 000 руб. стоимости непроведенного косметического ремонта.

Определением от 25.03.2015 произведена замена ответчика, закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» на правопреемника – акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» взыскано 148 000 руб. задолженности, 6340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, АО «ДИКСИ Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца убытков, поскольку договор подряда на выполнение ремонтных работ заключен до возврата истцу помещений, при этом в акте возврата от 12.09.2014 отмечено, что помещения находятся в исправном состоянии и приняты арендодателем без замечаний.

По мнению ответчика, из буквального толкования условий договора аренды не следует, что обязанность по проведению текущего ремонта лежит на арендаторе. Арендатор возвратил помещения с учетом нормального износа.

Кроме того, ответчик полагает, что из представленного истцом договора подряда невозможно установить, какие именно работы производились в отношении того или иного помещения, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «Информационно-вычислительный центр» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что арендованные помещения были переданы в состоянии, требующем косметического ремонта, что отражено в акте возврата помещений от 12.09.2014. Обязанность арендатора производить текущий ремонт установлена п. 6.2.6 договора аренды, однако им не исполнена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2012 между ОАО «Информационно-вычислительный центр» (арендодатель) и ЗАО «Мегамарт» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения 108, 112, 300, 302а, 305, 306/1, 306/2, 307, 309, 310, 312, 313, 315, 400, 403, 405, 406, 407, 409, 410, 412, 414, 415, 417, 419, 419а в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 4, общей площадью 1273,6 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2012 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 20.05.2012 стороны изменили состав передаваемых в аренду помещений, в пользование арендатору переданы 108, 112, 300, 302, 302а, 305, 306/1, 306/2, 307, 309, 310, 312, 313, 315, 400, 403, 405, 406, 407, 409, 410, 412, 414, 415, 417, 419, 419а в здании по адресу:                       г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 4, общей площадью 1345,6 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договор действует с 02.01.2012 по 31.12.2012, то есть на срок менее года, в связи с чем государственная регистрация договора аренды не требовалась.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды от 02.01.2012 считается возобновленным на неопределенный срок.

По акту от 12.09.2014 нежилые помещения возвращены арендодателю (л.д. 21-22).

В указанном акте отражено техническое состояние помещений на момент составления акта, а именно: в помещениях № 112, 302, 305, 307, 310, 313, 400, 406, 407, 410, 412, 414, 415, 417, 419 стены имеют потертости, темные пятна, отверстия от кнопок и саморезов, следы скотча, в помещениях порван линолеум. Кроме того, в помещении № 310 разбито пять керамических плиток, в помещении № 312/4, 400 имеется сквозное отверстие от кондиционера, в помещении № 312/5 разбито стекло рамной фрамуги, имеется сквозное отверстие от кондиционера.

Для устранения выявленных недостатков ОАО «ИФЦ» заключило с ООО «Невотекс-строй» договор подряда, по условиям которого ООО «Невотекс-строй» обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офисных помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 4, оф. 410, 412, 406, 417, 419, 400, 302, 300, 310, 313, 315, 415.

Стоимость работ по договору подряда от 01.09.2014 согласно спецификации составила 148 000 руб.

Платежными поручениями от 11.09.2014 № 561, от 22.09.2014 № 585 ОАО «ИВЦ» оплатило стоимость работ по договору подряда в полном объеме (л.д. 28-29).

В дополнениях от 16.10.2014 к акту возврата помещений по договору аренды от 02.01.2012 ЗАО «МЕГАМАРТ» указало на то, что характеристики арендуемых помещений, указанные в акте возврата помещений от 12.09.2014 являются следствием естественного износа. Договором аренды не предусмотрено приведение арендатором возвращаемых помещений в состояние лучше, нежели они находились на момент приемки (л.д. 23).

ОАО «ИВЦ, ссылаясь на то, что  в процессе использования ЗАО «МЕГАМАРТ» спорных нежилых помещений возникли недостатки, расходы на устранение которых составили 148 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4 договора аренды о своем желании освободить занимаемые помещения обязан уведомить арендодателя в письменном виде. В течение месяца, со дня получения письменного уведомления арендодателем, стороны производят сверку расчетов по всем внесенным платежам, согласно статье 3 настоящего договора. При отсутствии задолженности по стороны арендатора арендодатель назначает дату осмотра технического состояния освобождаемых помещений. Арендатор при наличии замечаний арендодателя к техническому состоянию освобождаемых помещений, выраженных в письменной форме, за свой счет их устраняет.

Пунктом 6.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет внутренний текущий ремонт передаваемого в аренду помещения, а также связанные со своей деятельностью перепланировку, либо иную реконструкцию, не нарушая требования пожарной безопасности, с согласия арендодателя.

Таким образом, по условиям договора аренды от 02.01.2012 на арендатора возложена обязанность производить за свой счет внутренний текущий ремонт, но и устранить замечания арендодателя к техническому состоянию помещений при освобождении занимаемых помещений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт приема-передачи нежилых помещений в аренду от 02.01.2012, акт возврата помещений от 12.09.2014, фотоматериалы, представленные истцом (л.д. 30-53), спецификацию к договору подряда от 01.09.2014 № 9, суд первой инстанции установил, что спорные нежилые помещения возвращены ответчиком истцу в состоянии, отличном от того, в котором оно их получило, а именно – повреждена внутренняя отделка помещений, выявлены нарушения покрытия полимерных дверей, повреждения линолеума, повреждения плитки и необходимость их замены,

Как установлено судом, отделка части помещений требовала замены, однако при возврате помещений ответчик ремонт не произвел, помещения в первоначальное состояние не привел.

При этом ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательства осуществления текущего ремонта помещений в период аренды, в том числе по предыдущим договорам, арендатором в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в связи с приведением нежилых помещений в надлежащее состояние и проведением ремонтных работ понес убытки.

В соответствии с договором подряда от 01.09.2014 № 9, спецификацией к нему расходы истца на проведение ремонта спорных нежилых помещений составили 148 000 руб.

Иного АО «ДИКСИ Юг» не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата ОАО «ИВЦ» денежных средств в сумме 148 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.09.2014 № 561, от 22.09.2014 № 585.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика (невыполнение обязательств по осуществлению текущего ремонта в период аренды и сдаче помещений в состоянии, предусмотренном в договоре), между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы АО «ДИКСИ Юг» о том, что договором аренды от 02.01.2012 не предусмотрена его обязанность по проведению текущего ремонта, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию п. 6.2.6 договора.

Тот факт, что договор подряда заключен до момента возврата помещений истцу, не опровергает факт проведения ремонтных работ с целью восстановления арендуемых ответчиком помещений в первоначальное состояние. Кроме того ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что арендодатель был уведомлен о возврате помещений до 01.09.2014, однако впоследствии арендатор уклонялся от подписания акта приема-передачи помещений.

Ссылки ответчика на недоказанность размера подлежащей взысканию стоимости ремонтных работ также подлежат отклонению, поскольку, заявляя о превышении объема строительных материалов, ответчик соответствующих доказательств не представил, иной стоимости выполненных работ не доказал.

Доводов относительно незаконности выводов суда о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено истцом соответствующими доказательствами, доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «ИВЦ»