Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-25803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая отсутствие заключенного сторонами договора и оспаривания ответчиком статуса истца как теплоснабжающей организации, истцу следует доказать факт поставки тепловой энергии в отношении спорного дома.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком - либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «ПСК» не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО «ПСК».

Заявляя требования по делу, истец указывает на приобретение тепловой энергии у ОАО «Волжская ТГК» в целях поставки ответчику.

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ «Солнечный», ООО «ПСК» ссылается на заключенный между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», как владельцем источника тепловой энергии, договор купли-продажи тепловой энергии № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные ему к оплате ОАО «ТГК-9» со ссылкой на данный договор (л.д. 160-187).

Вместе с тем, из содержания данных документов не следует, что тепловая энергия приобретается именно в целях теплоснабжения спорного дома, следовательно, они не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе на спорный жилой дом, в данном договоре отсутствуют точки поставки тепловой энергии, из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект.

Отсутствие в вышеуказанных документах таких сведений, однозначно свидетельствующих о приобретении тепловой энергии, не опровергнуто истцом в суде апелляционной инстанции.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является установление технической возможности поставки тепловой энергии ответчику по сетям истца, т.е. факта технологического присоединения сетей истца к объекту теплопотребления ответчика.

Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права, выданного ООО «ПСК» Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 14.08.2009 серии 59 ББ № 300434 (л.д. 122) следует, что истцу на праве собственности принадлежит тепловая трасса протяженностью 307,90 п.м. инв № 57: 401:002:000073170, начало объекта: тепловая камера ТК-22-9-2, конец здание ЦТП-28 по ул. Г. Панфилова,17, г. Пермь.

Здание ЦТП-28 по ул. Г. Панфилова, 17, г. Пермь также принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 123).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.11.2013, подписанного истцом (л.д.58-59), следует, что жилой дом по ул. Г. Панфилова, 19, г. Пермь не имеет опосредованного (а также непосредственного) присоединения к сетям ООО «ПСК», поскольку тепловые сети истца начинаются от тепловой камеры ТК-22-9-2, в дальнейшем данные сети имеют присоединение к ЦТП-28 и следуют на жилые дома по ул. Г. Панфилова, 17а, 17б, 13а и 11а, г. Перми.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что тепловая энергия от ЦТП-28 в дальнейшем возвращается от ЦТП в жилой дом по ул. Г. Панфилова, 19, г. Пермь, истец в нарушение ст. 65 АПК  РФ суду не представил.

В тепловой камере ТК 22-9-2 какого-либо преобразования тепловой энергии не происходит, до тепловой камеры ТК 22-9-2 тепловая энергия поступает от ОАО «Волжская ТГК» (ТЭЦ-6).

Доказательств наличия права собственности на сети от ТК-22-9-2 к жилому дому, а также доказательств того, что тепловые сети жилого дома имеют непосредственное присоединение к сетям истца в тепловой камере ТК-22-9-2, истец суду не представил.

Иные представленные истцом свидетельства о праве собственности на сети (л.д. 124-126) судом в качестве доказательства присоединения сетей к жилому дому не принимаются, поскольку не имеют отношения к спорному объекту, ЦТП-28 по ул. Г. Панфилова, 17, г. Пермь не снабжает спорный жилой дом ни тепловой энергией, ни горячей водой.

С учетом изложенных обстоятельств, рассматриваемых в совокупности, судом первой инстанции правильно установлено, что истец не доказал наличие статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома по адресу: ул. Г. Панфилова, 19, г. Пермь.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что 12.03.2009 года Комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно выводам антимонопольного органа ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 антимонопольным органом ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, позднее УФАС по ПК своим решением по делу № 295-09-а от 17.02.2010 по результатам обращения с заявлениями потребителей о нарушении антимонопольного законодательства, признал в действиях ОАО «ТГК-9» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и выдал ему предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В решении Комиссией указано, что вышеуказанный договор № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, на который ссылается истец, ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку договор противоречит требованиям ст. 539 ГК РФ.

Впоследствии в связи с неисполнением предписаний УФАС по ПК, территориальный антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ТГК №9», ООО «ПСК» об обязании ответчиков исполнить предписания УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу №362-08а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу №А50-16472/2012 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08а о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли- продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 №1830/0191/2007. Одновременно судом первой инстанции указанный договор, заключенный между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК» был расторгнут.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение УФАС по ПК по делу № 305-14-а по заявлению ТСЖ «Солнечный» о необоснованном отказе ОАО «Волжская ТГК» от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Солнечный».

Указанным решением УФАС по ПК по делу № 305-14-а в действиях ОАО «Волжская ТГК», выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТЖС «Солнечный», установлены нарушения п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

ОАО «Волжская ТГК» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ «Солнечный».

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении данного решения антимонопольный орган руководствовался, в том числе утвержденной  Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5 схемой теплоснабжения города Перми, которая представлена в материалы данного дела. В данной схеме определены зоны деятельности теплоснабжающих организаций, в частности, утверждена описательная часть схемы (разд. 8), территориально жилой дом по ул. Панфилова, 19 (Кировского района г. Перми) относится к зоне ОАО «ТГК-9» - л.д. 65.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ «Солнечный».

Ссылка истца на судебные акты по делу № А50-12089/14, а также иные ранее рассмотренные дела, как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, и освобождающее от доказывания статуса поставщика тепловой энергии,  правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Объем доказательственной базы, в частности, письменных доказательств, обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, а также пояснений и доводов сторон, не совпадает с предметом исследования по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, неоднократно подтвержденные антимонопольным органом, установившим в действиях ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного решение суда от 08.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от