Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-25803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6721/2015-ГК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                            Дело № А50-25803/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 № 55),

от ответчика  - ТСЖ "Солнечный": Степанов В.В., (паспорт, доверенность от 04.02.2015),

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2015 года по делу № А50-25803/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1135908002780, ИНН 5908054440),

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", ТСЖ, ответчик) о взыскании 818 690 руб. 98 коп. задолженности за фактически поставленную в период с января по октябрь 2014 года тепловую энергию, а также 36828 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требования принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания " (далее - ОАО "Волжская ТГК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что ООО «ПСК» не подтвердило факт поставки ответчику тепловой энергии, ООО «ПСК» осуществляет транспортировку тепловой энергии по принадлежащим ему сетям, что привело к принятию судом неправильного решения и отказу истцу вол взыскании задолженности.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению через присоединенную сеть. В материалы дела представлены распечатки приборов учета, подтверждающие потребление ресурсов, поставляемых на объект ответчика, которые свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях между ООО «ПСК» и ТСЖ «Солнечный».

Истец также сослался на дело № А50-12089/2014, в рамках которого была исследована схема теплоснабжения дома по ул. Г.Панфилова,19 и надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ «Солнечный» было признано ООО «ПСК».

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства опосредованного присоединения сетей к объектам ответчика. Ответчик не предоставил доказательств, что теплоснабжение дома осуществляет иная теплоснабжающая организация (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО «ПСК» представило свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", в совокупности со схемами сетей, учитывая, что условные обозначения на схемах и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК". Сети ОАО «Волжская ТГК» в данной схеме отсутствуют. Альтернативные тепловые сети для дома, находящиеся в управлении ответчика, также отсутствуют.

Тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует.

Ссылку суда на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/2012, как подтверждение довода об отсутствии у ООО «ПСК» тепловой энергии, поставляемой на объекты ответчика, считает необоснованной.

Указывает, что ОАО "ТГК-9" не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента. Учитывая, что в спорном периоде (январь-октябрь 2014 года) не произошло никаких изменений в схеме теплоснабжения, доказательств, подтверждающих присоединение энергопотребляющих установок спорного МКД к сетям иной, чем ООО "Пермская сетевая компания" организации в материалах дела не имеется.

Позиция УФАС по Пермскому краю не может быть принята во внимание, учитывая, что в отношении конкретного спорного МКД ранее судами установлена схема теплоснабжения, при этом доказательства изменения схемы теплоснабжения отсутствуют.

Также истец ссылается на преюдициальность решения суда по делу № А50-24801/2013 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ООО «Фирма МиКо» (объект Г.Панфилова,19, г. Пермь) в пользу ООО «ПСК» за период с января по май 2013 года, решения суда по делу № А50-24799/2013 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ООО «Фирма МиКо» (объект потребления по ул. Г.Панфилова,19, г. Пермь) в пользу ООО «ПСК» за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, решения суда по делу № А50-24800/2013 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ООО «Фирма МиКо» (объект потребления по ул. Г.Панфилова,19, г. Пермь) в пользу ООО «ПСК» за период с июня по декабрь 2012 года, решения суда по делу № А50-12089/2014, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ТСЖ «Солнечный» в пользу ООО «ПСК» за период с октября по декабрь 2013 года.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считая, что в дело представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что надлежащей теплоснабжающей организацией для него является ОАО "ТГК-9" (в настоящее время – ОАО «Волжская ТГК»).

ТСЖ полагает, что не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора судебные акты по делу № А50-12089/2014, равно как и по другим делам, на которые ссылается истец, поскольку состав лиц, участвующих в деле, не совпадает. УФАС по Пермскому краю было привлечено к участию лишь в настоящем деле, обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа по делу № 305-14-а, оценивались судами только по настоящему делу.

С учетом доводов письменного отзыва ответчик просит оставить решение без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела копии справки № 5900/15-115 от 05.05.2015, свидетельства серии 59ББ № 381225 от 01.07.2009, схемы, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.03.2015 № 59/014/002/2015-921, технического паспорта от 12.08.2008, выписки из реестра объектов капитального строительства от 12.09.2008, кадастрового паспорта от 12.08.2008.

Представитель ответчика возражает против приобщения данных документов. 

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отношении копии справки № 5900/15-115 от 05.05.2015 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

При названных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК", указав на то, что между ним и ТСЖ "Солнечный" в период с января по октябрь 2014 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в его управлении - многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный в г. Перми по ул. Генерала Панфилова, 19 (далее - спорный дом), тепловая энергия была поставлена, однако не оплачена ответчиком, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период не являлся поставщиком тепловой энергии в дом, находящийся в его управлении, в связи с чем ответчик не имеет обязанности оплачивать образовавшуюся, по мнению истца, сумму долга за тепловую энергию и начисленные на нее проценты.

Обжалуя решение суда, истец утверждает, что ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ, поставку тепловой энергии ОАО "ТГК-9" (ОАО «Волжская ТГК») не осуществляло. В обоснование жалобы истец ссылается на судебные акты по предыдущим периодам взыскания, ст. 16 и 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в данное дело доказательств, о том, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период не доказан.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном