Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А71-6092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16651/2014-ГК

г. Пермь

25 июня  2015 года                                                              Дело №А71-6092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество): Высотина Л.А., доверенность от 26.08.2013 серия 59АА № 1074872;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)

о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания за ним статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела №А71-6092/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304183102301824, ИНН 183100482438)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича (далее – предприниматель Килина, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.08.2014 №135.

19.08.2014 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – общество «Банк Москвы», Банк)  обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) уточнения, просило включить в реестр требований кредиторов предприниматель Килина задолженность в размере 3 088 033 руб. 39 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору № 00087/15/00541-13 от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 требование общества «Банк Москвы» в размере 3 088 033 руб. 39 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано в виду отсутствия доказательств наличия предметов залога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 предприниматель Килин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Димитриева А.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 27.12.2014 №237.

27.01.2015 общество «Банк Москвы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в части признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк, ссылаясь на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указывает на, что поскольку об установлении его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, им было заявлено еще при первоначальном обращении с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов и в установлении статуса залогового кредитора обществу «Банк Москвы» было отказано лишь по причине отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества, настоящее обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора вызвано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было частично обнаружено заложенное имущество. Считает, что заявление направлено на изменение правового положения кредитора, оснований для отказа в признания за ним статуса залогового кредитора у суда не имелось. Данный подход подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 по делу №А60-22745/2012.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Между тем, данное разъяснение направлено на регулирование ситуации, когда кредитором первоначально не было заявлено о признании его требований залоговыми, тогда как в рассматриваемой ситуации такое требование Банком было заявлено изначально.

Из материалов дела следует, что между обществом «Банк Москвы» (Кредитор) и предпринимателем Килиным С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор от 29.04.2013 №00087/15/00541-13 (далее – договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3 600 000 руб. на цели пополнения оборотных средств с окончательным сроком возврата 29.04.2016, а Заемщик - уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, возвратить кредит в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между теми же лицами были заключены договоры залога, в том числе договор залога движимого имущества от 29.04.2013 №00087/18/00541-13-31, предметом которого являлся автомобиль OPEL Insignia Station Wagon, государственный номер X 948 ВО/18 тип ТС - легковой, категория - В, модель, № двигателя A20DTH17798995, год выпуска 2011, VIN XWFGT8EM1C0000301, залоговой стоимостью 720 000 руб. (л.д.22-31 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 требование общества «Банк Москвы» в размере 3 088 033 руб. 39 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом статус залогового кредитора за банком установлен не был, поскольку доказательства наличия у должника заложенного имущества (автомобиля и товаров в обороте) Банком представлены не были (л.д.124-129 т.1).

Ссылаясь на то, что в настоящее время часть заложенного имущества, а именно, автомобиль OPEL Insignia Station Wagon, государственный номер X 948 ВО/18 тип ТС - легковой, категория - В, модель, № двигателя A20DTH17798995, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова- черный, мощность двигателя-160л.с. (118 кВт), рабочий объем двигателя-1956 кб См, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса-2375 кг, год выпуска 2011, VIN XWFGT8EM1C0000301, обнаружено арбитражным управляющим, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по существу кредитор просит внести изменения во вступивший в законную силу судебный акт, пересмотр которого возможен только путем обжалования в кассационном порядке или путем пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно абз. 2, 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В п.3 указанного постановления разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не принято во внимание, что при установлении требований Банк ссылался на наличие залоговых отношений, выражал свое волеизъявление касательно установления его требований как обеспеченных залогом имущества должника, в чем судом было отказано лишь ввиду непредставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Из материалов дела следует, что в обоснование представленного Банком заявления, поименованного, как заявление о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в части признания за обществом «Банк Москвы» статуса залогового кредитора, последний указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил часть заложенного имущества, а именно транспортное средство - автомобиль OPEL Insignia Station Wagon, государственный номер X 948 ВО/18 тип ТС - легковой, категория - В, модель, № двигателя A20DTH17798995, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова- черный, мощность двигателя-160л.с. (118 кВт), рабочий объем двигателя-1956 кб См, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса-2375 кг, год выпуска 2011, VIN XWFGT8EM1C0000301, что подтверждается актом приема-передачи имущества, в соответствии с которым автомобиль был передан конкурсному управляющему Димитриеву А.С.

Изучив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, с учетом просительной части заявления, полагает, что в данном случае Банком фактически было заявлено требование о признании за обществом «Банк Москвы» статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

Таким образом, выводы суда о неправильном выборе заявителем способа защиты права применительно к позиции высшей инстанции, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 является ошибочным, в том числе в виду того, что в названном постановлении не содержится какое-либо указание на то, что вопрос о признании за кредитором статуса залогового кредитора подлежит рассмотрению исключительно в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку требование общества «Банк Москвы» направлено на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в настоящее время сохраняется возможность обращения взыскания на транспортное средство, залогом которого обеспечены все обязательства по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики