Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А50-16732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

носит формальный характер (отсутствует адрес местонахождения товара, условия поставки товара, цена, объем поставки).

05.08.2013 проведен осмотр юридического адреса ООО «Спецторг». Осмотром установлено, что по адресу: ул. Молодежная, 37-14 находится 5-этажный жилой дом. Данный адрес совпадает с адресом регистрации руководителя контрагента Трофимовой Т.О.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ руководителю контрагента вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем и сведений о происхождении пиломатериала, реализованного ООО «Спецторг» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную ООО «Экстрафрахт» в адрес ООО «Спецторг», транспортные документы, подтверждающие доставку пиломатериала, а также документы, подтверждающие происхождение пиломатериала, ООО «Спецторг» не представлены (л.д. 121-122 т.4)..

На момент составления акта налоговой проверки свидетель Трофимова Т.О., несмотря на направление инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ повесток о вызове свидетеля, в налоговый орган не явилась.

Для проведения анализа движения денежных средств ООО «Спецторг» и установления поставщиков пиломатериала инспекцией направлен запрос в Западно-Уральский Банк Сбербанка России от 18.06.2013 № 4525. Согласно представленным выпискам банка установлено что движение по р/с ООО «Спецторг» носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на р/сч указанного контрагента от ООО «Экстрафрахт» в тот же день  перечислены на р/сч ООО «Колхети-2» или обналичены руководителем ООО «Спецторг» Трофимовой Т. О.

ООО «КОЛХЕТИ-2» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю с 18.06.2001, юр. адрес: 618556, РОССИЯ, Пермский край, , г Соликамск, ул. Коммунистическая, 58Б, руководитель и учредитель - Пурцхванидзе Серго Пилатович, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами, лесозаготовки.

Согласно базы данных ЭОД среднесписочная численность ООО «КОЛХЕТИ-2» на 01.01.2013 - 23 чел. Согласно базы данных ЭОД в собственности руководителя ООО «КОЛХЕТИ-2» Пурцхванидзе С.П. имеются в собственности имущество, грузовой автотранспорт, что  подтверждает реальность хозяйственной деятель­ности организации и возможность осуществления, в том числе лесозаготови­тельной и лесоторговой деятельности.

В ходе проверки представленных ООО «КОЛХЕТИ-2» документов установлен факт реа­лизации в проверяемом периоде пиловочника ООО «КОЛХЕТИ-2» непосредственно в адрес ООО «Экстрафрахт» (пред­ставлены договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную через расчетный счет, книга учета доходов и расходов, государственный кон­тракт от 20.03.2013  № 23 с Министерством лесного хозяйства Пермского края (Заказчик), согласно которому ООО «КОЛХЕТИ-2» принимает на себя выполнение работ по охране, за­щите, воспроизводству лесов на территории Соликамского лесничества).

В ходе камеральной поверки установлено, что ООО «КОЛХЕТИ-2» находится на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры выставля­ет без НДС.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Спецторг»  фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах и в первичных документах по спорной сделке не располагалось, документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету по спорному контрагенту, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, доказательств  поставки товаров указанной организацией налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, нет оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что фактически у налогоплательщика существовали взаимоотношения с лицами, реально поставляющими ТМЦ и  находящимися на специальных режимах налогообложения.

 При этом суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что  заключение договора с контр­агентом (ООО «КОЛХЕТИ-2») через посредника ООО «Спецторг» не имеет реальной деловой цели и необходимости, направлено на искусственное создание основания по возмещению НДС путем оформления документов через посредника - плательщика НДС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного доводы плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом  налоговых вычетов и расходов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные судебными актами по делам №А50-10554/2014 обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Спецстрой», являющийся в настоящем деле контрагентом заявителя, по взаимоотношениям с иными налогоплательщиками, налоговые решения по проверкам которых  были предметом рассмотрения в указанных арбитражных делах, имеет признаки «нереальной» структуры, документооборот и расчеты между проверяемыми организациями и  ООО «Спецторг» носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Кроме того, судебные акты по делу  №А50-4545/2014, приняты по результатам рассмотрения спора о законности решения налогового органа, вынесенного по камеральной проверке декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2013 года, и содержат аналогичную оценку представленным в подтверждение налоговых вычетов документов по сделке с ООО «Спецторг».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения в отношении спорного контрагента ООО «Спецстрой».

Согласно п.7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделки, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков, при этом, взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  10 апреля 2015 года по делу № А50-16732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Экстрафрахт» (ОГРН 1097746191003,ИНН 7724703579) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2015 № 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов