Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-24476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с должника были взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб.  

Указанные денежные средства распределялись без соблюдения требования о пропорциональном распределении сумм внутри одной очереди при недостаточности денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди.

Материалами дела подтверждено нарушение судебным приставом нарушены нормы закона в части объединения исполнительных производств в сводное и в части неперечисления полученных на депозитный счет средств в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве, чем нарушено право взыскателя Решетниковой Г. А.  на получение денежных средств по исполнительному документу.

Таким образом,  действия судебного пристава-исполнителя   в виде распределения поступавших от должника Старцевой Нины Михайловны денежных средств в пользу только одного из взыскателей правомерно признано незаконным, как  несоответствующие п. 1 и п. 3 ст. 111 ФЗ об исполнительном производстве и нарушающие права взыскателя.

В части признания недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, выводы суда первой инстанции также являются верными.

В силу положений ч. 1 ст. 64  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель помимо тех исполнительных действий, которые перечислены в данной норме, вправе также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания и порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентируется ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

13.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направленное для исполнения в УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе.

Исполнительный лист АС №004961811 от 08.10.2014, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7307/2012, о взыскании со Старцевой Н.М. в пользу Решетниковой Г.А. 150 000 рублей не является исполнительным документом, содержащим требование о взыскании периодических платежей, размер взыскиваемой суммы превышает 10 000 рублей.

Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, при исполнении указанного исполнительного листа единственным основанием для обращения взыскания на доход должника Старцевой Н. М. в виде пенсии могло стать  отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Между тем, доказательств того, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в связи с установлением отсутствия у должника иного имущества, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции установлено,  у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно – доля в уставном капитале ООО «Амистар» в размере 34% номинальной стоимостью 3 400 руб.

На момент вынесения оспариваемого постановления о наличии у должника указанной доли в уставном капитале обществе судебному приставу Мамаевой А. П. было известно, поскольку в материалах исполнительного производства № 18797/14/25/59 имеется адресованное в арбитражный суд заявление ООО «Амистар и К» от 27.10.2014 № 6597 о частичном изменении способа исполнения судебного акта, а также отзыв  ООО «Амистар и К» от 27.10.2014  № 6598 на заявление Старцевой Н.М. по делу № А50-17025/2012, поступившие  в отдел судебных приставов 31.10.2014, в которых прямо указывается на наличие у Старцевой Н.М. доли в уставном капитале ООО «Амистар».

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем производился запрос в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю на предмет наличия у Старцевой Н.М. долей в уставном капитале юридических лиц в рамках исполнительного производства № 69321/14/59025-ИП.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых действий по обнаружению имущества должника, в ходе которых установлено его отсутствие, позволяющее обратить взыскание на пенсию должника Старцевой Н. М.

Доводы  Управления о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по обращению взысканию взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Положениями ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено такое полномочие судебного пристава-исполнителя как обращение в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Следовательно, при недостаточности у должника другого имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения задач и принципов исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что не было совершено судебным приставом в рассматриваемых обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы  Старцевой Н. М. на пропуск заявителем Решетниковой Г. А. срока на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мамаевой А. П., а также оспариваемого постановления, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ответ на обращение взыскателя Решетниковой Г. А. от 13.01.2015 направлен по адресу представителя взыскателя Мартыновой С. Н. 29.01.2015 и получен последней 02.02.2015.

С заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным Решетникова Г. А. обратилась в арбитражный суд 09.02.2015 г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

При этом, доказательств получения непосредственно Решетниковой  Г. А. оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что о бездействии по не объединению исполнительных производств и совершении судебным приставом-исполнителем действий по распределению поступавших от должника Старцевой Н. М.  денежных средств в рамках исполнительного производства № 18797/14/25/59 Решетникова Г. А. узнала ранее, чем за десять дней до обращения 14.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в материалах дела также не имеется.  

Доводы апелляционных  жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года  по делу № А50-24476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова