Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-24476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6693/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А50-24476/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1065917017264, ИНН 5917593689) – Терехин С.А., паспорт, доверенность от 10.06.2015 года;

от заявителя Решетниковой Галины Александровны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой А.П. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Старцевой Нины Михайловны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года

по делу № А50-24476/2014,

принятое судьей Трефиловой Е. М.

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР И КОМПАНИЯ", 2) Решетниковой Галины Александровны

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой А.П.

третьи лица: 1) Старцева Нина Михайловна, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИСТАР и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой Алёны Петровны, выразившегося в не вынесении в период с 26.08.2014 по 04.11.2014 по исполнительному производству № 18797/14/25/59 от 11.04.2014 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Решетникова Галина Александровна с учетом объединения дел №А50-24476/2014 и № А50-2319/2015 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство, отказа от части требований и уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратились в арбитражный суд с требованиями  о  признании незаконными:

1. бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в необъединении исполнительных производств по имущественным взысканиям, возбужденных в отношении одного должника Старцевой Нины Михайловны, в сводное исполнительное производство в нарушение п. 1 ст. 34 ФЗ об исполнительном производстве и нарушающее права взыскателя Решетниковой Галины Александровны;

2.  действия судебного пристава-исполнителя   в виде распределения поступавших от должника Старцевой Нины Михайловны денежных средств в пользу только одного из взыскателей, как несоответствующие п. 1 и п. 3 ст. 111 ФЗ об исполнительном производстве и нарушающие права взыскателя Решетниковой Галины Александровны.

3.  постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, как несоответствующее ст. 98 ФЗ об исполнительном производстве и нарушающее права взыскателя по исполнительному производству №69321/14/59025-ИП от 27.10.2014 - Решетниковой Галины Александровны.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года  требования Решетниковой Галины Александровны удовлетворены, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР И КОМПАНИЯ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на отсутствие в рассматриваемом случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ввиду совершения последней всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта, что в результате привело к фактическому исполнению требований исполнительного документа. По мнению Управления, взыскатель не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя составлять акт о невозможности взыскания, при этом вопрос утрачена или нет возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Также Управление указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Управление ссылается на пропуск заявителями срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решетниковой Г.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Решетникова Г.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Старцевой Н. М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Решетниковой Г.А.  отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "АМИСТАР И КОМПАНИЯ"  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 на основании заявления Решетниковой Г.А. и приложенного к нему исполнительного листа серии АС № 004961811, выданного Арбитражным судом Пермского края 08.10.2014 по делу № А50-7307/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой А.П. возбуждено исполнительное производство № 69321/14/59025-ИП в отношении должника – Старцевой Н.М., предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере 150 000,00 руб.

28.11.2014 судебным приставом Мамаевой А. П. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при проверке имущественного положения должника по месту его жительства, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В тот же день, 28.11.2014,  судебным приставом-исполнителем Мамаевой А. П. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Копия исполнительного листа направлена в УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе для осуществления взыскания из пенсии должника.

Решетникова Г.А., не согласившись с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, совершенными им действиями и вынесенным постановлением, также обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Решетниковой Г.А., пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие (действие), а также вынесено незаконное постановление от 13.11.2014 по исполнительному производству №69321/14/59025-ИП от 27.10.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что  в отношении должника Старцевой Н. М. было возбуждено два  исполнительных производства по заявлению, в частности, взыскателей ООО «АМИСТАР и К» и Решетниковой Г. А.

Между тем исполнительные производства № 18797/14/25/59 от 11.04.2014 и № 69321/14/59025-ИП от 27.10.2014 в отношении Старцевой Н. М. не были объединены в сводное исполнительное производство.

Тем самым судебным приставом исполнителем нарушены требования ст. 34 закона ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, следовательно,  допущено противоправное поведение в форме бездействия, поскольку предписанные законом требования в части необходимости объединения исполнительных производств в сводное последним не исполнены.

При указанных обстоятельствах, требование Решетниковой Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя выразившегося в необъединении исполнительных производств по имущественным взысканиям, возбужденных в отношении одного должника Старцевой Нины Михайловны правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

В отношении требования о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя в виде распределения поступавших от должника Старцевой Нины Михайловны денежных средств в пользу только одного из взыскателей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм при недостаточности денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди судебный пристав обязан удовлетворить требования пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18797/14/25/59