Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-4132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения, инициируемое должником, последним должны были предприниматься меры к исполнению судебного акта по настоящему делу.

Однако доказательства того, что судебный акт по настоящему делу о сносе самовольной постройки с 29 января 2013 года до 24 апреля 2015 года, то есть до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления истца об изменении способа его исполнения, исполнен должником в добровольном  либо  принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом указанный период времени является достаточным для исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

В  соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения в настоящем деле является снос самовольной постройки  (л. д. 108-115, 149-155, 262-264 т. 5).

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта истец, администрация г. Перми, ссылается на длительное неисполнение ответчиком судебного акт по настоящему делу в отсутствие каких-либо к тому объективных  препятствий, тогда как сохранение самовольной постройки нарушает законные интересы истца в публично-правовой сфере (статья 59 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13 марта 1996 года).

Доказательства исполнения судебного акта по настоящему делу, а равно доказательства наличия препятствий к такому исполнению самим ответчиком в добровольном либо принудительном порядке, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Длительный период неисполнения судебного акта по настоящему делу свидетельствуют о том, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку спорное здание, подлежащее сносу как самовольная постройка, на протяжении указанного периода используется ответчиком в предпринимательских целях.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При рассмотрении настоящего спора по существу в отсутствие соответствующего требования истца в силу части 2 статьи 65,  части 1 статьи 168 АПК РФ судом не разрешен вопрос о возможности предоставления истцу права осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с отнесением расходов по сносу на последнего.

Вместе с тем предоставление такого права в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в связи с необоснованно длительным его не исполнением не противоречит действующему законодательству и не изменяет сам судебный акт о сносе самовольной постройки. Данный способ исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав истца администрации г. Перми и баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление администрации г. Перми об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, а, напротив, предпринимает меры к его исполнению, а именно заключил договор на разработку проекта сноса здания, подлежит  отклонению судом. Наличие договора, заключенного ответчиком еще 26 ноября 2013 года (л. д. 44-110-114 т. 8), в отсутствие каких-либо доказательств реального исполнения судебного акта на момент вынесения обжалуемого определения, не свидетельствует о намерении должника исполнить судебный акт. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу отменено судом кассационной инстанции ещё 28 января 2013 года (л. д. 149-155 т. 5).

Однако договор, на который ссылается Ветошкин И.А., заключен им лишь  26 ноября 2013 года, а 29 ноября 2013 года он обратился в арбитражный суд  с иском о признании права собственности на спорную постройку (дело № А50-23709/2013).

В тот же день, 29 ноября 2013 года, Ветошкин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с обращением с вышеназванным иском.

Изложенное свидетельствует о том, что договор на разработку проекта сноса здания заключен ответчиком не столько с целью фактического исполнения судебного акта, сколько с целью затягивания процесса его исполнения.

При этом судебными актами трех инстанций по делу № А50-23709/2013 в удовлетворении исковых требований Ветошкина И.А. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов сторон и отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, в силу  вышеизложенного также подлежит отклонению судом.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что сметная стоимость сноса здания по расчету истца значительно выше сметной стоимости по расчету ответчика, что повлечет для ответчика значительные убытки, отклоняется судом, поскольку ответчик не лишен права добровольно исполнить судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А., удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ответчиком при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу № А50-4132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 36 от 18 мая 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

            Ю.А. Голубцова

                  Т.В. Макаров