Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А60-11407/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 л.д. 76, 80, 81).

Факт извещения ответчиком признан, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания от 29.04.2008 г. (т. 3 л.д. 116) следует то, что фактически судебное заседание было открыто в 13 час. 00 мин.

Наличие в протоколе зачеркнутой записи об открытии судебного заседания 29.04.2008 г. в 10 час. 30 мин. правового значения не имеет.

Ответчиком признано то, что ему была предоставлена возможность узнать о времени проведения судебного заседания – 13 час. 00 мин., обладателем такой информации он стал своевременно, о такой информации арбитражным судом было объявлено публично. Об этом свидетельствуют обстоятельства, о которых идет речь в апелляционной жалобе: представитель ответчика, явившись в указанное в соответствующем судебном акте время – 10 час. 20 мин. 29.04.2008 г., в место проведения судебного заседания, убедился в наличии размещенного арбитражным судом объявления о переносе рассмотрения дела на 13 час. 00 мин.  Формой такого объявления была рукописная запись в списке дел, назначенных на 29.04.2008 г., размещенном на двери кабинета, в котором должно было состояться судебное заседание.

Доказательством того, что ответчик был своевременно извещен о времени проведения судебного заседания, завершившегося принятием обжалуемого судебного акта, является представленная данной стороной с апелляционной жалобой копия пояснения, как следует из доводов этой стороны, переданного представителем ответчика в канцелярию арбитражного суда 29.04.2008 г. в 10 час. 21 мин. именно в связи с отсутствием в указанное время судьи.

Косвенно о соответствующем юридически значимом обстоятельстве свидетельствует наличие в материалах дела оригинала пояснения, поступившего в адрес арбитражного суда 29.04.2008 г. и содержащего указание на время – 13 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 82-83).

Представитель ответчика участие в судебном заседании, открытом в 13 час. 00 мин. 29.04.2008 г., не принял.

Как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, в данном случае значимым является то, имело ли лицо, участвующее в деле, фактическую возможность узнать о времени продолжения судебного заседания, размещение арбитражным судом в здании суда на доске объявлений информации о времени продолжения судебного заседания (публичное объявление) является допустимым способом доведения до заинтересованных лиц соответствующей информации.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик имел фактическую возможность узнать о времени судебного заседания, обладателем соответствующей информации стал своевременно.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод, согласно которому имевшее место уведомление о переносе дела не является судебным извещением (ст. 121 АПК РФ), правового значения не имеет, так как не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Причина отказа ответчика от реализации права на участие в судебном заседании 29.04.2008 г. в 13 час. 00 мин. при наличии возможности реализовать такое право, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), значимой не является.

25.05.2006 г. стороны заключили третейское соглашение (т. 2 л.д. 4). В соответствии с пунктом 1 этого соглашения все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору аренды недвижимого имущества № 93 от 01.08.2001 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Уральский центр делового сотрудничества».

Согласно п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 148 АПК РФ, лишь 29.04.2008 г. – после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта, явившегося результатом рассмотрения дела по существу, представив в суд соответствующие пояснения (т. 3 л.д. 82), которые были предметом исследования выше.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Сторонами не было заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в срок, установленный названной выше нормой закона.

Кроме того, в заявлении ответчика, поступившем в арбитражный суд 05.02.2008 г. (т. 3 л.д.2), которое фактически является первым его заявлением по существу спора после отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует ходатайство о третейском разбирательстве. Данное заявление содержит просьбу об оставлении искового заявления по иному основанию –  по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Содержащееся в отзыве ответчика на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам требование об оставлении искового заявления о применении последствий недействительности договора аренды № 93 от 01.08.2001 г. без рассмотрения (т. 2 л.д. 1), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку заявление ходатайства о применении после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соглашения о третейском разбирательстве не влечет за собой последствий, предусмотренных п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованный. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «ГЕА» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб.,  соответствующая сумма подлежит взысканию с общества «ГЕА» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 г. по делу № А60-11407/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕА» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина