Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-10792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по требованию для проверки, осуществляемой в соответствии с п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора автовокзал имеет право бесплатно осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом. Проверки производятся в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом.

 В п. 4.7 договора предусмотрено, что за незаезд на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 1000 рублей за каждый случай.

В  п. 4.8 договора установлено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за не остановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 4.9 договора перевозчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждого пассажира за посадку и провоз пассажира без кассового билета Автовокзала на основании пункта 6.4 Договора.

В решении антимонопольного органа правомерно указано, что данными пунктами нарушаются основные принципов гражданско-правовых отношений, а именно нарушение равенства сторон, баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, из положений действующих нормативных актов следует, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с действующим законодательством. Автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями на предмет остановки автобуса и по контролю на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом, и не наделен полномочиями по контролю за соблюдением паспорта маршрута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы антимонопольного органа являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (п. 42 Правил перевозок пассажиров).

В п. 49, п. 50 указанных Правил предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:

а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Согласно п. 82 Правил перевозок пассажиров наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

В ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, условия пунктов 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, предусматривающие право автовокзала осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута, а также право автовокзала устанавливать штрафы за не остановку автобуса, недопущение для проверки, за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, за незаезд автобуса на тарифную остановку, не связаны непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.2 Договора Перевозчик оплачивает услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

Суд также соглашается с выводом антимонопольного органа                                     о необоснованности включения данного пункта в договор с перевозчиком, судом принято во внимание, что необоснованность включения в договоры с перевозчиком аналогичных пунктов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-23563/2012, при этом в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-КГ14-481указано, что предусмотренный оспариваемым положением договора (п. 3.2 договора) принцип определения размера платы является экономически не обоснованным, не имеет какого-либо правового основания, и является нарушением п. 3 ч. 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Альянс» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя о недоказанности факта навязывания перечисленных выше условий договора судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что перевозчиком ИП Мейтесом В.И.                     в адрес ООО «Альянс» направлялся протокол разногласий от 21.02.2012 в части спорных пунктов, однако ООО «Альянс» уклонялся от согласования и подписания предложений перевозчика, что подтверждается имеющейся в материалах перепиской ИП Мейтеса В.И. с ООО «Альянс» по условиям спорных договоров (т. 3 л.д. 67-100). Ссылки заявителя на то, что, несмотря длительное неподписание ООО «Альянс» разногласий, договор исполнялся им с учетом представленных перевозчиком разногласий, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (анализ расчетов ООО «Альянс» с ИП Мейтес В.И. за период 2012-2014 годы по п. Полазна, г.Березники видно, что ИП Мейтесу В.И. предъявлялись штрафы по договору (т. 3 л.д. 70-71).   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона                    «О защите конкуренции».

В связи с чем антимонопольным органом в адрес заявителя правомерно вынесено предписание, направленное на устранение указанного нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как                                               не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                   не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года          по делу № А50-10792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина