Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-10792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6096/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                              Дело № А50-10792/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739): Гилева М.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 18.09.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьих лиц 1) индивидуального предпринимателя Мейтес В.И.: Андреев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2014;

2) Министерства транспорта Пермского края, 3) Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники»,                               4) общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь»,                                 5) индивидуального предпринимателя Шкляр Н.Г., 6) индивидуального предпринимателя Железов В.К.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года по делу № А50-10792/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края                              с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 22.05.2013 по делу                       № 389-12-2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, на незаконность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, при этом ссылается на то, что антимонопольным не доказано доминирующее положение ООО "Альянс" в г. Березники и п. Полазна; не доказан факт навязывания перевозчику условий договоров; считает, что выводы суда первой инстанции           по п. 3.2 договора не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации (дело № А50-23563/2012). Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП Мейтес В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения. Документы, приложенные к отзыву ИП Мейтеса В.И.                    на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство транспорта Пермского края, МУП «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники», ООО «Транспорт-связь», ИП Шкляр Н.Г.,                      ИП Железов В.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Пермскому краю поступили обращения перевозчиков, в том числе ИП Мейтеса В.И., с жалобой на навязывание автовокзалами невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций), в связи с чем антимонопольным органом  возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого  вынесено решение                   № 389-12-А (резолютивная часть оглашена 06.05.2013, в полном объеме изготовлено 22.05.2013):

1. В силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») признать положение ООО «Альянс» доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми, г. Березники, г. Лысьва, г. Добрянка, п. Полазна Добрянского муниципального района, с. Калинино и с. Серьга Кунгурского муниципального района Пермского края.

2. Признать действия ООО «Альянс» по включению в Договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7,4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для перевозчика или не относящихся к предмету договора, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Выдать ООО «Альянс» предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 договора.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                            не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрена выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки указанного выше нарушения антимонопольного законодательства, когда в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела, УФАС Пермского края в адрес ООО «Альянс» было направлено предупреждение от 13.09.2012 о прекращении действий (бездействия), в ответе на которое заявитель сообщил антимонопольному органу о том, что оказывает перевозчикам услуги автовокзала и обоснованно взимает плату за оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции указано, что доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми группы лиц ООО "Автовокзалы Прикамья" и группы лиц в составе ООО «Альянс» и ООО «Пегас», антимонопольным органом установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми, изложенным в аналитическом отчете (аналитической записке) от 30.07.2012.

Доминирующее положение ООО «Альянс» в географических границах г. Лысьва, г. Добрянка, с. Калинино и с. Серьга Кунгурского муниципального района антимонопольным органом установлено по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, изложенным в аналитическом отчете от 23.04.2012. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в этом же аналитическом отчете имеются выводы о  наличии у хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги автовокзалов (автостанций), в том числе, в п. Полазна Пермского края, монопольного положения с долей в 100% в силу того, что в данном населенном пункте один автовокзал (автостанция), при этом осуществление ООО «Альянс» соответствующей деятельности на автовокзале (автостанции) п. Полазна подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с перевозчиком.  В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются. 

Доминирующее положение заявителя в географических границах г.Березники Пермского края подтверждается аналитическим отчетом от 10.02.2015, который составлен антимонопольным органом в связи с устранением недостатков аналитического отчета от 29.03.2013. Нарушений антимонопольным органом порядка анализа рынка при составлении аналитического отчета от 10.02.2015 судом апелляционной инстанции                           не установлено, соответствующие доводы ООО «Альянс» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что им рассматривались правоотношения между ООО «Альянс» и перевозчиком Мейтесом В.И., возникшие при осуществлении ИП Мейтесом В.И. деятельности по перевозке пассажиров по маршруту Краснокамск-Березники-Краснокамск (следует, в том числе через г. Пермь и п. Полазна).         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон следует, что по  указанному маршруту между ООО «Альянс» и перевозчиком Мейтесом В.И. заключен договор № 21 от 01.01.2012 (по п. Полазна), договор № 39 от 15.02.2012                     (по г.Березники), на данные договоры имеется ссылка в тексте решения антимонопольного органа. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Альянс» о том, что из решения и предписания антимонопольного органа не ясно, условия какого договора являются спорными, судом апелляционной инстанции отклоняются.            

Антимонопольным органом признаны невыгодными для перевозчика или не относящимися к предмету договора условия, указанные в пункте 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных.

Согласно п. 2.2.17 договора перевозчик обязан производить остановку автобуса