Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-42961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

средствами, начисленных на сумму обогащения, не имеется.

Встречное требование о взыскании 2 050 руб. неустойки за просрочку оказания услуг удовлетворено судом первой инстанции правомерно, так как истцом допущена просрочка исполнения обязательства по договору, отсутствие своей вины не доказано.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречных требований о взыскании 20 500 руб. неосновательного обогащения, 638 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный и встречный иски следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 500 руб. долга и 430 руб. 50 коп. неустойки, с истца в пользу ответчика 2 050 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части обоих исков – отказать.

Остальная часть решения арбитражного суда от 27.02.2015 подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, в том числе на ответчика – 1 286 руб. 40 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, в том числе на истца – 176 руб. 40 коп.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 880 руб. 50 коп. долга и 1 110 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление в части принято судом в пользу предпринимателя Паздникова М.А., поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № А60-42961/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречных требований о взыскании 20 500 руб. неосновательного обогащения, 638 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «КТтрон Гидроизоляционные системы» в пользу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича 20 930 руб. 50 коп., в том числе 20 500 руб. долга и 430 руб. 50 коп. неустойки; 1 286 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича в пользу ООО «КТтрон Гидроизоляционные системы» 2 050 руб. неустойки и 176 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО «КТтрон Гидроизоляционные системы» в пользу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича 18 880 руб. 50 коп. долга и 1 110 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № А60-42961/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «КТтрон Гидроизоляционные системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева