Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручает банку списание со счета без дополнительных распоряжений клиента любых сумм в погашение задолженности по сумме заимствований по мере поступления денежных средств на счет независимо от наступления сроков погашения соответствующей задолженности, в том числе в погашение задолженности по заимствованиям, срок погашения которых не наступил.

Данное условие было согласовано сторонами изначально при заключении сделки ОВД/13/001 от 11.01.2013.

Согласно выписке по счету № 45201810000060001833 за период с 11.01.2013 по 02.03.2015 по договору ОВД/13/001 от 11.01.2013 погашение осуществлялось ежемесячно от 14 799 109 руб. до 15 000 000 руб.

Выдача должнику кредитов по договору ОВД/13/001 от 11.01.2013 осуществлялась вплоть до 27.12.2013, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом), что отражено в приложенной выписке по счету № 45201810000060001833 за период с 11.01.2013 по 02.03.2015.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что после погашения задолженности в суммах 1 500 000 руб. (02.12.2012) и 14 800 911,87 руб. (05.12.2013) Банком вновь 03 и 06.12.2013 представлены денежные средства должнику в суммах 1 500 000 руб. и 14 979 819,93 руб. соответственно (т. 137, л.д. 129).

Учитывая разъяснения, данные в п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 суд считает, что предпочтение в части погашенного должником основного долга в суммах 1 500 000 руб., 14 800 911,87 руб. было устранено представлением новых траншей, а следовательно, осуществление данных платежей не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По кредитным договорам КРД/12/002 от 17.01.2012, КРД/12/005 от 27.02.2012, КРД/13/012 от 28.05.2013 погашение процентов осуществлялось в равном объеме ежемесячно согласно срокам, установленным кредитными договорами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер оспариваемых платежей, совершенных по каждому из договоров, следует вывод о том, что оспариваемые платежи, совершенные в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как документально неподтвержденный.

Более того, даже если принимать во внимание данный аргумент, то размер платежей, за исключением  овердрафтных,  в суммах 96 095,88 руб., 130 880,68 руб., 476 712,34 руб., 149 589,04 руб., 1 000 000 руб., 172 602,74 руб.

составляет менее одного процента от стоимости активов должника (менее  5 107 490 руб.) каждый, а поскольку данные платежи были совершены во исполнение различных кредитных договоров, выданных на разные цели, признать данные платежи взаимосвязанными сделками не представляется возможным. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства по кредитным договорам  № КРД/12/005 от 27.02.2012 и № КРД/13/012 от 28.05.2013 обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 14.04.2014 требования ОАО «Балтинвестбанк» по указанным кредитным договорам в сумме 39 978 082 руб. 19 коп. основного долга, включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод радиоаппаратуры» в составе третьей очереди, из них 7 512 360 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, правовых оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности предоставления возражений на отзыв заинтересованного лица; доказательства, представленные в обоснование возражений в суд 04.03.2015, заинтересованным лицом конкурсному управляющему заблаговременно представлены не были, в данном случае правового значения не имеют; доказательств опровергающих приведенные выше выводы конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права  и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела апелляционным судом соответствующих доказательств представлено не было, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод радиоаппаратуры» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов