Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-55781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом того, что МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены/плоскости здания по ул. Куйбышева, 57, а также отсутствия доказательств нахождения бесхозной трубы, из-под которой происходит попадание воды в подвал, на балансе МУП «Водоканал» (принадлежности на каком-либо праве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику - МУП «Водоканал».

Доводы истца о том, что ответственность по факту причинения ущерба должно нести ЗАО «УК «Стандарт», обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должно обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением от 03.04.2013 № 290 «О минимальном Перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов относится проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Согласно п. 2. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений.

Как следует из актов, представленных в материалы дела, затопление подвала произошло 09.06.2014 из-под заброшенной трубы, находящейся под вводами трасс МУП «Екатеринбургэнерго». Над заброшенной трубой проложены еще 3 трубы, кроме того, в акте также указано на наличие в теплокамере грунтовых вод.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, правовое значение имеет установление лица, которое обязано содержать трубу с ненадлежащей изоляцией, из-под которой поступает вода в подвал.

Поскольку, как следует из материалов дела, труба является заброшенной,  посредством данной трубы в спорный период не осуществляется снабжение дома какими-либо ресурсами, оснований для возложения ответственности за её ненадлежащее содержание на ресурсоснабжающую организацию - МУП «Водоканал» - не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами № 170 наружные трубопроводы не могут являться общедомовым имуществом и не находятся в управлении ЗАО «УК «Стандарт», следовательно, оснований возлагать на Управляющую компанию ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания бесхозяйной трубы, также не имеется.

Поскольку посредством данной трубы не осуществляется поставка каких-либо ресурсов, данная труба и в части, которая располагается в пределах здания, не может рассматриваться как элемент общедомовых инженерных коммуникаций, следовательно, обеспечение её содержания в надлежащем состоянии не возлагается на УК.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «УК «Стандарт» не несет ответственности за общее состояние труб, не относящихся к общедомовому имуществу, является правильным.

Суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 14 от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что на органы муниципальной власти возложена обязанность по решению вопросов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, следовательно, орган местного самоуправления должен был принять меры по своевременному выявлению бесхозяйных объектов, используемых для передачи энергоресурсов, постановки их на учет и по включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка сети, с тем, чтобы смог передать их лицу, которое обеспечивало бы его надлежащее состояние.

Указанное соответствует п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что собственником арендуемого помещения, расположенного в подвале, где и расположены заброшенные трубы, также является муниципальное образование, арендодатель по договору от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 12-18), который обязан нести бремя содержания объекта в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

При этом в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2014 указано, что объекту требуется капитальный ремонт. Следовательно, стороны договора аренды незадолго до составления актов о затоплении производили осмотр помещения. При осмотре помещения перед сдачей в аренду собственник (муниципалитет) при должной степени заботливости и осмотрительности мог установить наличие в помещении подвала заброшенных труб и предпринять меры в соответствии с действующим законодательством во избежание аварийных ситуаций.   

С учетом изложенного, в силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Горшкова А.Г. к ответчикам по делу, поскольку истцом не доказано причинение вреда его имуществу в результате действий (бездействия) ответчиков, в частности, истцом не доказан тот факт, что на ответчиках лежит обязанность по содержанию бесхозяйного имущества (заброшенных труб в подвале, из-под которых произошло затопление).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-55781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова