Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-52299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4611/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                            Дело № А60-52299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент»: Малов Д.В., доверенность от 31.01.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа кран»: Малов Д.В., доверенность от 31.01.2015, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТГК УралГрупп»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТГК УралГрупп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года,

вынесенное Колосовой Л.В.

по делу № А60-52299/2014 

по иску ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа эквипмент» (ОГРН 1086674022412, ИНН 6674308586)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТГК УралГрупп» (ОГРН 1126682001456, ИНН 6682001380)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 18.03.2014 №1803-14-Е,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» (далее – общество «Альфа Эквипмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК УралГрупп» (далее – общество «ТГК УралГрупп», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 298 200 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 898 200 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 22.05.2014 по 27.11.2014.

До вынесения решения судом первой в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил размер заявленных в указанной части требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 350 000 руб. основного долга и 898 200 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 22.05.2014 по 27.11.2014.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 (резолютивная часть изготовлена 18.02.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТГК УралГрупп» в пользу общества «Альфа Эквипмент» взыскана сумма основного долга в размере 350 000 руб., неустойка в размере 449 000 руб. (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Альфа Эквипмент» при подаче иска, в размере 25 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТГК УралГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 449 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает, что имеются предусмотренные п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Указывает на то, что взысканный судом размер неустойки превышает размер основного долга, а также на то, что установленный договором от 18.03.2014 №1803-14-Е размер неустойки значительно превышает размер ставки по кредитам, выдаваемым в кредитных организациях г.Екатеринбурга и Свердловской области. Кроме того, при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, какие последствия для истца возникли вследствие просрочки поставки товара.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от 17.06.2015 от общества «ТГК УралГрупп» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя организации по причине нахождения в период с 09.06.2015 по 28.06.2015 за пределами Российской Федерации. В подтверждении данного факта ответчиком приложены копии электронный билетов.

Представитель общества «Альфа Эквипмент» по поводу заявленного ходатайства возражает.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные обществом «ТГК УралГрупп» причины для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительных, поскольку, учитывая, что ответчика доводы подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, общество «ТГК УралГрупп», являясь юридическим лицом, при необходимости имела возможность направить иного представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства общества «ТГК УралГрупп» об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества «Альфа Эквипмент» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Кран». В подтверждении процессуального правопреемства истцом представлены копия договора уступки прав 9требования) от 31.03.2015, акта приема-передачи документов от 31.03.2015, уведомления о произведенной уступке прав требования, почтовой, квитанции с описью, свидетельствующие о направлении обществу «ТГК УралГрупп» уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании представитель общества «Альфа Эквипмент» данное ходатайство поддержал.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена общества «Альфа Эквипмент» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Альфа Кран».

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 №1803-14-Е по товарной накладной был поставлен товар, который последним был принят, но оплачен не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 350 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п.7.2 договора начислена пеня в размере 898 200 руб. и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ в два раза, до суммы 449 000 руб.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных