Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-23614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору аренды №31-КО от 05.05.2011 до 01.01.2014 составляла 44 452, 75 руб., с 01.01.2014 – 47 475, 54 руб.

Заявитель обратился в Департамент с заявкой на выкуп арендованного имущества 24.07.2014.

В акте сверки за период с 01.01.2014 по 14.08.2014 отражены ежемесячные начисления арендной платы (за январь 2014 года – 44 452, 75 руб., с февраля 2014 года - по 47 475, 54 руб.), пени, а также все произведенные заявителем платежи.

В данном акте указано, что по состоянию на 24.07.2014 у заявителя имеется задолженность по обязательству в виде арендной платы в размере 2 475, 54 руб. (арендная плата за июль 2014 года) и пени в размере 34, 03 руб.

С учетом срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 4.2 договора аренды, а также сведений из акта сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отраженная в акте сверки задолженность в сумме 2 475, 54 руб. является арендной платой за июль 2014 года.

Поскольку предельный срок внесения арендной платы за июль истекал 25.07.2014, то до указанной даты данное начисление не является задолженностью, что также исключает основания для начисления пени.

По платежному поручению № 146 от 24.07.2014 обществом уплачена арендная плата по договору за июль 2014 в сумме 45 000 руб.

Ссылки заинтересованного лица о том, что арендная плата за июль 2014 года уплачена обществом без учета увеличения ее размера с января 2014 года до 47 475, 54 руб., судом первой инстанции правомерно отклонил, поскольку на 24.07.2014 неуплаченная сумма задолженностью не являлась.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом в адрес общества уведомления от 27.01.2014 № СЭД-19-46-58 о введении с 01.01.2014 коэффициента индексации арендной платы в размере 1,068 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2013 году, и установлении с 01.01.2014 платы за арендуемое имущество в размере 47 475, 54 руб. в месяц без учета НДС.

Следовательно, на момент обращения в Департамент с заявкой на выкуп арендуемого имущества заявитель не располагал сведениями об увеличении размера арендной платы, а также наличии задолженности по аренде, пени и размере этой задолженности.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, с момента заключения договора аренды и до обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени Департаментом к взысканию не предъявлялась.

Иных доказательств, подтверждающих наличие и основания возникновения у общества на момент обращения с заявкой на выкуп арендуемого имущества указанной в оспариваемом решении задолженности по договору аренды от 05.05.2011 № 31-КО, в том числе по пени, заинтересованным лицом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее также Закон № 178-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона №159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что не урегулированные им отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что предусмотренные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Из материалов дела следует, что арендуемое по указанному договору аренды имущество составляет имущественный комплекс, представляющий собой спортивно - оздоровительный лагерь «Юность», что подтверждается, в том числе кадастровыми паспортами.

В соответствии с п. 1.2 договора цель использования объекта: оказание услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей (детский спортивно – оздоровительный лагерь) и (или) населения и иной вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, за исключением игорного бизнеса.

В силу п. 5.18 договора арендатор обязуется в летний и (или) каникулярный период времени осуществлять услуги по организации отдыха, туризма и оздоровления детей в возврате с 7 до 17 лет (включительно).

Согласно п. 5.19 договора за исключением летнего периода времени арендатор имеет право осуществлять услуги по организации отдыха, туризма и оздоровления иным категориям граждан (за исключением случаев пребывания детей в возврате с 7 до 17 лет включительно в каникулярное время).

В пункте 5.20 договора предусмотрено, что арендатор имеет право предоставлять следующие услуги: оказание услуг дополнительного образования, организация лагерей дневного пребывания детей, палаточных, профильных лагерей, оказание оздоровительных, медицинских, реабилитационных, культурно - массовых услуг и иных мероприятий, направленных на организацию отдыха, туризма и оздоровления детей в возрасте с 7 до 17 лет (включительно) и (или) населения, организация отдыха и туризма в зимний период времени.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов социальной инфраструктуры для детей, указывая, что такие объекты должны находиться (передаваться) в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу   №А50-23614/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров