Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-39778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правилам № 354, положения которой применены верно при расчете снижения истцом.

Довод жалобы со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 № 203-ОД/04 отклоняется в силу того, что указанный ответ на запрос носит разъяснительный характер, не учитывает особенности ситуации и, исходя из его содержания, не может быть принят в данном случае как верный. При исследовании содержания указанного письма суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в приведенном в письме примере расчет составлен не с использованием почасовых данных, а исходя из температуры равной 20 градусам в течение 17 дней. При этом выведен процент снижения в зависимости от температуры за весь период, исходя из того, что она была одинаковой в течение 17 дней. Таким образом, указанное письмо не применимо к ситуации по данному делу.

Оценка доказательств и обстоятельств производится судом в каждом конкретном случае индивидуально, следовательно, с учетом наличия у сторон почасовых параметров, формула снижения применена истцом правильно.

Доводы истца, изложенные в письменном отзыве на жалобу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными в полном объеме.

В частности, истец правильно со ссылкой на решение Верховного Суда  РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 указал, что п. 5 Приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения № 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Также истцом верно отмечено, что письмо Минстроя не отвечает критериям нормативного правового акта, следовательно, в  силу ст. 13 АПК РФ не обязательны к применению арбитражными судами.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный истцом.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в спорный период в полном объёме, следовательно, требования истца в сумме 91922073 руб. 52 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены в  соответствии со ст.309,310,539,544 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13438366 руб. 60 коп. за период с 16.02.2014 по 11.03.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 16.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-39778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский