Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-40736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплачивалась, что и составляет сумму разницы 513 593 руб. 82 коп., указанную в апелляционной жалобе истцом.

30.01.2009 работниками ответчика составлен акт проверки технического состояния имущества, которым установлено, что арендатор муниципального имущества Абрамов М.С. произвел за счет собственных средств капитальный ремонт переданного ему помещения стоимостью 707 330 руб. и 2 332 124, 00 руб.

В пункте 2 указанного акта, комиссией принято решение произвести зачет 2 332 123,68 руб. в счет арендной платы.

Довод истца о недействительности зачета не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с проведением арендатором и арендодателем зачета на упомянутую сумму 2 332 123,68 руб.

Об обоснованности выводов об отсутствии задолженности по уплате арендной платы свидетельствует акт сверки расчетов по договору за период 2008-2011 г.г., из которого следует по окончанию 2011 года на стороне арендатора отсутствовало кредитовое сальдо (л.д. 30-31).

С января 2012 года ответчиком уплачивается арендная плата, претензии со стороны арендодателя в отношении уплаты арендной платы отсутствуют.

Более того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что также учитывается судом. С учетом поступления искового заявления в арбитражный суд 18.09.2014, требования истца о взыскании долга до 18.09.2011 не подлежали удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных фактов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.01.2012 в размере 2 845 717 руб. 50 коп.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие на стороне арендатора задолженности в спорный период, в удовлетворении требования истца о расторжении договора со ссылкой на положения п. 3 ст. 619 ГК РФ, отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору № 54/ДС/08 аренды муниципального имущества, недействительным (ничтожным), со ссылкой на то, что соглашение заключено без проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за отдельными исключениями, перечисленными в указанной норме закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Дополнительное соглашение, как следует из его текста, заключено 30.06.2008 года.

Кроме того, в отношении требования истца о признании спорного дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору № 54/ДС/08 аренды муниципального имущества недействительным (ничтожным) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с иском о признании дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору № 54/ДС/08 аренды муниципального имущества обратился в арбитражный суд 18.09.2014, то есть по истечении срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом действия истца по выселению ответчика из спорных нежилых помещений расценены как злоупотребление правом, в связи с чем требования истца - неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-40736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова