Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-53071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кем и кому было передано, поскольку представленный список оборудования в табличном варианте не содержит указание на передачу и приемку оборудования (имеется только графа «отпущено по договору»), отсутствует место передачи, данные об осмотре, список имеет исправления, отсутствуют сведения о лицах, передающем и принимающем оборудование, что не позволяет его отнести к первичному документу учета.

Как правильно указал суд первой инстанции,  п.п. 2.4., 2.5., 2.10. договора порядок действий арендатора и арендодателя при возврате имущества строго регламентирован.

Несоблюдение истцом согласованного сторонами порядка в рассматриваемом случае не восполняется представленными в материалы дела доказательствами в силу их вышеприведенных недостатков.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что факт передачи оборудования ответчику истцом не доказан, является правильным.

Как установлено условиями договора ( п. 4.4. договора), арендодатель в течении 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения от арендатора оригинала письма о возврате обеспечительного взноса возвращает арендатору обеспечительный взнос или его остаток.

При этом пунктом 2.4. договора установлено, что  по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора.

В письме от 19.08.2014 ООО «НД-Строй» уведомило арендодателя о необходимости возврата  остатка обеспечительного взноса за минусом недостающего оборудования.

Между тем переданное в аренду оборудование в полном объеме ответчику не возвращено, информация об утраченном оборудовании (его стоимости) у арендодателя отсутствует, актов о повреждениях (утрате), составленных согласно п. 2.4. договора, между сторонами не имеется.

Иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу вышеназванных обстоятельств оснований для возврата обеспечительного взноса истцу суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств исполнения условий договора аренды опалубки от 24.07.2014 № 49-АП заявитель жалобы не доказал.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства истца о допросе свидетеля Леонтьева А.П. и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Со слов истца, Леонтьев А.П. является работником ООО «НД-Строй» в должности водителя, может пояснить где, когда и при каких обстоятельствах происходила приемка спорного оборудования и его возврат.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность № 19 на указанное лицо не содержит полномочий как на возврат арендованного имущества, так и на подписание документов, связанных с возвратом арендованного имущества (л.д. 99).

Также в соответствии со ст. 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства имеют отношение к другим договорам аренды между истцом и ответчиком, на основании требований истца из данных договоров в Арбитражном суде Свердловской области возбуждены арбитражные дела, в объединении данных дел в одно производство с настоящим делом, судом отказано, копию страницы из сети Интернет, не заверенную надлежащим образом, в том числе нотариально, нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  01 марта 2015 года по делу № А60-53071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.В.Варакса