Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-53071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5113/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А60-53071/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Вараксы Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца  ООО "НД-СТРОЙ"   (ОГРН 1076674009466, ИНН 6674219784) – Братчиков Д.В., паспорт, доверенность от 10.11.2014;

от ответчика ООО "Континент" (ОГРН 1106672003954, ИНН 6672311914) – Демчук С.В., паспорт, доверенность от 10.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО "НД-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года

по делу № А60-53071/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "НД-СТРОЙ"

к ООО "Континент"

о взыскании 333 471,56 руб.,

установил:

ООО "НД-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Континент" (далее – ответчик) о взыскании 322 073,50 руб. – обеспечительный взнос по договору аренды от 24.07.2014 №49-АП, 333,07 руб. – неустойка за просрочку возврата обеспечительного взноса за каждый день, за период с 09.10.2014 по фактический день уплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Леонтьева А.П., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также считает, что судом не дана оценка расчетам сторон в отношении размера задолженности, полагает, что из условий договора № 49-АП не следует, что обеспечительный взнос возвращается  после возврата арендованного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, копии журнала учета техники безопасности на рабочем месте, копии талона-уведомления, методики расчета заложенности, расчета.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для получения истцом указанных документов до даты вынесения решения суда, кроме того, документы, о приобщении которых ходатайствует истец, не соответствуют требованию допустимости доказательств, поскольку легальность источника их получения истцом не доказана, документы представлены в виде незаверенных копий (ст. 67, 68 АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки, проводимой правоохранительными органами по его заявлению, судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что истребуемое доказательство не относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НД-СТРОЙ" (арендатор) и ООО "Континент" (арендодатель) 24.07.2014 подписан договор аренды опалубки №49-АП (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1. названного договора арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды опалубку согласно спецификации на арендуемое имущество для использования ее на строительстве объекта.

Согласно п.4.1 заключенного договора арендатор в течение трех календарных дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный взнос в размере 100%.

В силу п. 6.1.договора последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.2. договора  моментом начала пользования оборудованием является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, а моментом окончания – день подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю.

Пунктом 2.4. договора установлено, что  по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется акт о повреждениях, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества.

В силу п. 2.5. договора арендодатель не производит приемку и передачу оборудования в случаях: отсутствия доверенности у представителя арендатора, предъявления просроченной доверенности или доверенности оформленной ненадлежащим образом, отсутствия у представителя паспорта или иного документа, подтверждающего его личность и указанного в доверенности.

При этом согласно п. 2.10. договора приемка оборудования регламентируется приложением № 4 настоящего договора – инструкция по приему-передаче опалубочного оборудования.

Приложение № 6 к договору, подписанное сторонами, содержит образец акта приема-передачи оборудования (л.д.21).

Арендатор обязан в случае повреждения арендованного имущества в течение 3 календарных дней после обнаружения повреждения немедленного проинформировать об этом арендодателя. На основании акта о повреждениях, составленного по истечении срока или в период действия настоящего договора, уплатить стоимость ремонта поврежденного арендованного имущества или отдельных его частей в соответствии с составленным актом и оценкой ущерба, проведенной арендодателем. Стоимость ремонта поврежденного имущества указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2. договора арендатор в течение 3 календарных дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100% (п.п. 3.3.9, 3.3.10 договора).

 В соответствии с п. 4.4. договора арендодатель в течении 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения от арендатора оригинала письма о возврате обеспечительного взноса возвращает арендатору обеспечительный взнос или его остаток.

Арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного взноса в случае, если арендатор не оплачивает в течение 5 календарных дней с момента его уведомления, следующие платежи: стоимость продления аренды; стоимость утраченного оборудования; стоимость чистки и ремонта оборудования.

В спецификации на арендуемое имущество (приложение № 2 к договору аренды) стороны согласовали размер арендной платы, перечень и стоимость подлежащего передаче имущества, сумму обеспечительного взноса (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора арендатор (истец) перечислил ответчику по платежному поручению от 29.07.2014 № 002570 в счет оплаты стоимости аренды 85 638 руб., а также по платежному поручению от 29.07.2014 № 002569 обеспечительный взнос в сумме 344 900 руб. (л.д. 24-25).

В соответствии с актом от 29.07.2014 № 80 оборудование  надлежащего качества стоимостью 689 800 руб. передано  истцу в полном объеме. Согласно указанному акту, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями обществ, стороны претензий  друг к другу не имеют (л.д. 26).

Согласно актам от 06.08.2014№ 93 и от 13.08.2014 № 109, подписанным истцом в одностороннем порядке, оборудование на общую суму 607 488,5 руб. возвращено ответчику (л.д. 28-29).

Письмом от 19.08.2014 ООО «НД-Строй» уведомило арендодателя о необходимости возврата  остатка обеспечительного взноса в размере 290 180 руб. за минусом недостающего оборудования на сумму 54 720 руб. (л.д. 30).

Претензией от 24.10.2014 ООО «НД-Срой» обратилось к ООО «Континент» с претензией о возврате остатка обеспечительного взноса, неустойки (л.д. 32-33).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования указанной претензии не исполнил, истец, полагая, что надлежащим образом произвел возврат арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с иском о возврате части обеспечительного взноса за арендованное оборудование за вычетом стоимости утраченного оборудования, а также неустойки, начисленной за просрочку возврата обеспечительного взноса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возврате обеспечительного взноса и начисления неустойки за просрочку его возврата.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды обеспечительный взнос является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств возвращения истцом имущества ответчика по акту на момент рассмотрения спора.

Представленные в материалы дела акты от 06.08.2014№ 93 и от 13.08.2014 № 109 таковыми доказательствами не являются, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец также в подтверждение возврата части имущества ссылается на представленную первичную документацию, а именно перечни  имущества, содержащие его наименование и количество, от 06.08.2014, от 13.08.2014, от 14.08.2014 (л.д. 34-39). Названные перечни содержат подпись – Антонов, указанное лицо является со слов истца работником ответчика.

Определением от 14.01.2015 суд первой инстанции, в том числе обязал Октябрьское отделение г. Екатеринбурга УПФР по Свердловской области, Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области представить в суд сведения о пенсионных и налоговых перечислениях ООО «Континент» в отношении работника с фамилией Антонов за период 2013-2014 г.г. (л.д. 66-67).

При этом согласно данным, представленным по запросу суда, сведения по персонифицированному учету на фамилию Антонов за период с 2013-2014 гг. не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014 на физическое лицо с фамилией Антонов в базе данных инспекции ФНС отсутствуют (л.д. 72-73).

Таким образом, довод истца о составлении перечня оборудования работником ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства того, что полномочия указанного лица следовали из обстановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного перечня оборудования невозможно идентифицировать, какое оборудование и по каким договорам