Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-4892/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7764/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А60-4892/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителей – Мироновой Оксаны Александровны, Беляшовой Галины Анатольевны, Оглоблина Александра Александровича, Тельнова Валентина Яковлевича, Гусевой Евгении Кузьминичны, индивидуального предпринимателя Хазовой Оксаны Андреевны (ИНН 667100087972, ОГРН 304667125200036): Аглеев Р.Р., удостоверение, доверенности от 04.02.2015, 05.02.2015, товарищества собственников жилья «Малаховский» (ИНН 6672130185, ОГРН 1036604396729): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): не явились;

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей - индивидуальных предпринимателей Хазовой Оксаны Андреевны, Беляшовой Галины Анатольевны, Оглоблина Александра Александровича, Тельнова Валентина Яковлевича, Гусевой Евгении Кузьминичны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-4892/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Мироновой Оксаны Александровны, Беляшовой Галины Анатольевны, Оглоблина Александра Александровича, Тельнова Валентина Яковлевича, Гусевой Евгении Кузьминичны, индивидуального предпринимателя Хазовой Оксаны Андреевны, товарищества собственников жилья «Малаховский»

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»

о признании недействительным постановления,

установил:

         Миронова Оксана Александровна, Беляшова Галина Анатольевна, Оглоблин Александр Александрович, Тельнов Валентин Яковлевич, Гусева Евгения Кузьминична, ИП Хазова Оксана Андреевна, товарищество собственников жилья «Малаховский» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к  Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления № 3623 от 28.11.2014 «О закрытии движения автотранспорта по улице Красноармейской, от улицы Карла Маркса до улицы Энгельса».

  Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.04.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе ссылаются на то, что заявители, являющиеся индивидуальными предпринимателями, не могут обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав в сфере предпринимательской деятельности по сдаче собственных помещений в аренду, нарушенных оспариваемым постановлением. По мнению заявителей, суд первой инстанции был вправе прекратить производство по делу в части требований гр.Мироновой О.А., а требования других заявителей рассмотреть по существу. Указывают  на то, что неправильное применение судом первой инстанции положений ч.3 ст.46, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и нарушение процессуального закона, подлежащего применению по аналогии п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, привело к принятию неправильного решения о прекращении производства по делу.

  Представитель апелляторов в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Администрация города Екатеринбурга и третье лицо  - закрытое акционерное общество "Корпорация «Атомстройкомплекс» в письменных отзывах  на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

  Таким образом, подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

  В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права; споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

  В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

  Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

  Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

  Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

         Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является признание недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.11.2014 № 3623 «О закрытии движения автотранспорта по улице Красноармейской, от улицы Карла Маркса до улицы Энгельса».

         Заявителями по делу указаны как физические лица, так и субъекты предпринимательской деятельности.

         Судом первой инстанции установлено, что практически все лица, указанные как физические, обладали на момент обращения статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждено выписками из ЕГРИП.

         Вместе с тем, Миронова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 11.01.2012 в ЕГРИП внесена соответствующая запись за номером 412668501107656. Запись не оспорена и является действующей.

         Согласно ч.2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков (пп.1); права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (пп.2); предметом спора являются однородные права и обязанности (пп.3).

  В рассматриваемом деле предметом спора для всех соучастников является оспариваемое постановление заинтересованного лица, требование соистцов имеет одно основание, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что соистцами заявлено единое требование, разделение которого невозможно. Процессуальное соучастие очевидно, оснований для выделения в отдельное производство требований физического лица и прекращения производства по его заявлению, при единстве предмета и оснований заявленных с предпринимателями требований, суд апелляционной инстанции не усматривает; рассмотрение в отдельных производствах не имеет процессуальной экономии, целесообразности; круг исследования фактических обстоятельств дела, а также объем доказательств тождественны; исключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

         Права соистцов и соответчиков выступать в процессе самостоятельно, предусмотренные ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возможности разрешения дела в отношении одного из соистцов при наличии оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, следует отметить, что АПК РФ не предусмотрена замена истца по делу. Согласно ст.47 АПК РФ возможна замена только ненадлежащего ответчика.

К случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не относятся.

Довод апеллятора о применении закона по аналогии со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 несостоятелен, поскольку спорный вопрос регулируется прямыми нормами процессуального права, кроме того, указанные разъяснения не касаются сходных отношений, из чего следует отсутствие необходимости в применении указанных разъяснений.  

Относительно характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом заявленных требований является постановление исполнительного органа местного самоуправления по вопросу, относящемуся в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, в частности, организация безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при разрешении вопросов организации благоустройства территории поселения.

         Вопросы организации безопасности дорожного движения и благоустройства взаимосвязаны при принятии решения о закрытии движения автотранспорта на определенном(ых) участке(ах) автомобильных дорог в указанных целях.

  В рассматриваемом случае Администрация города Екатеринбурга выступает в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения в границах городского округа, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

  В силу определений и понятий, используемых в данном Федеральном законе, вопросы местного значения