Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-12984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

во исполнение условий п. 4.1.5 договора аренды, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что п. 4.1.5 договора аренды предусмотрено вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере 2 000 000 руб. ежегодно.

По расчету истца сумма вложений за 2009-2013 годы составила 13 800 804 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца по проведению капитального ремонта в размере, превышающем установленный в п. 4.1.5 договора аренды, могут быть квалифицированы как расходы на улучшение арендованного имущества в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что договор аренды от 05.01.2009 не расторгнут, арендные отношения между сторонами продолжаются.

Учитывая нахождение во владении и пользовании общества арендованного имущества, оснований полагать, что у предприятия в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений, не имеется.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения либо сбережения  ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение стоимости капитальных вложений в имущество ответчика сделаны без учета положений договора аренды от 05.01.2009, фактически сложившихся отношений сторон и противоречат ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку администрация в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу № А60-12984/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.В.Васильева

И.В.Борзенкова