Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А71-5390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6338/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                             Дело № А71-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" – Сарапульцев О.Н., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива",

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-ЖКО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2015 года

по делу № А71-5390/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1111838001945, ИНН 1838009821)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис "Уют" (ОГРН 1121838000350, ИНН 1838010721), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-ЖКО" (ОГРН 1071838001003, ИНН 1838001903)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г.Сарапула «Сарапульский водоканал» (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис «Уют» о взыскании 42 682 руб. ущерба и 10 000 руб. судебных расходов.

До принятия решения: к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭГЗ-ЖКО» (далее - ответчик); ООО «Жилищный сервис «Уют» заявило о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов; истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис «Уют».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 42 682 руб. ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис «Уют», взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, так как истцом не представлен подробный расчет убытков, размер убытков не доказан.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 35 000 рублей, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не принято внимание исключение общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис «Уют» из числа ответчиков, истцом было заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис «Уют» к участию в деле в качестве третьего лица. То есть взыскание судебных расходов должно было быть осуществлено с ответчика. Кроме того, суд недостаточно снизил размер судебных расходов.

Истец, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 изменить в части взыскания с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис «Уют» 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис «Уют» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис «Уют» заключен договор № 53/49 аренды рабочего места, площадью 5 квадратных метров в нежилом помещении по адресу: г. Сарапул ул. Фурманова 4 (далее - договор).

18.12.2013 указанное нежилое помещение было затоплено, что подтверждается актом обследования жилого (нежилого) дома по ул.Фурманова, д. 4, в котором отражено, что затопление произошло по причине срыва муфты в месте соединения трубы ф50мм (ненадежное крепление), описано поврежденное имущество, принадлежащие истцу.

По расчету истца размер ущерба причиненного затоплением составил 42 682 руб. 20 коп. (л.д. 48-82).

В адрес ООО «ЖС «Уют» претензия № 20 от 15.01.2014.

ООО «ЖС «Уют» в ответе на претензию от 27.01.2014 за № 984 пояснило, что ответственность за надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций холодного водоснабжения несет управляющая организация ООО «ЭГЗ-ЖКХ» (ответчик).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.

В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 постановления).

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 4 по ул. Фурманова г. Сарапула является ответчик, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис «Уют» и ответчиком заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома  от 01.06.2012 № 9.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание общего имущества лежит на ответчике, является верным.

Факт затопления зафиксирован в акте обследования жилого (нежилого) дома от 18.12.2013.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба подтвержден представленными истцом товарными чеками, товарными накладными, актом экспертизы технического состояния электронной офисной техники № 149, составленный ИП Храмцовым К.А.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 42 682 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неверном взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов за счет ответчика возникло у истца в силу, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания юридических лиц № 03-юр от 23.04.2014, расходный кассовый ордер № 112 от 24.04.2014 на сумму 5 000 руб.

Поскольку истцом были представлены доказательства несения судебных расходов только в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов.

ООО «Жилищный Сервис «Уют» заявило ходатайство о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

В доказательство понесенных расходов ООО «Жилищный Сервис «Уют» представлены: договор на оказание юридических услуг № 78 от 23.05.2014, дополнительное соглашение № 1 к договору, платежное поручение № 243 от 03.07.2014 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 101 от 19.02.2015 на сумму 55 000 руб.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя