Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А50П-472/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3930/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

1 июля 2008 года                                                                    Дело № А50П-472/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой, 

при участии:

от заявителя (Отделение Государственного пожарного надзора в с.Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю) – Андриевских Д.Н. (представитель по доверенности от 26.06.2008г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (ИП Ковалев В.В.) – Ковалев В.В. (предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Отделения Государственного пожарного надзора в с.Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю                                   

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 15 мая 2008 года

по делу №А50П-472/2008,

принятое судьей  А.А. Даниловым

по заявлению Отделения Государственного пожарного надзора в с.Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю                                   

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.В.                            

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие в    г. Кудымкаре обратилось Отделение Государственного пожарного надзора в с.Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 15.05.2008г. в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что законные основания для принятия решения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, поскольку не доказано наличие состава административного правонарушения и истек установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы о наличии состава административного правонарушения, при этом согласился с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суду пояснил, что судебный акт обжалуется в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Индивидуальный предприниматель признал, что пожарная сигнализация была смонтирована с нарушением требований нормативно правовых актов в области пожарной безопасности, причиной нарушения явилось неправильное составление проекта установки сигнализации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2008г. по 18.04.2008г. должностным лицом органа пожарного надзора проведена внеплановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих Государственному окружному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №5».

В ходе проверки было установлено, что ИП Ковалевым В.В. при проектировании и монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людьми при пожаре, произведенными на основании договора №9 от 01.08.2007г. и государственного контракта от 27.08.2007г., в общежитиях №№1,2 и в столярном цехе Учреждения нарушены условия, предусмотренные лицензиями МЧС России №1/10035 от 08.06.2006 г., №2/16303 от 08.06.2006г.

Индивидуальный предприниматель в нарушение п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), п.4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315), п.п.12.16, 12.48 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001) (утв. Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31), п.п.1.2, 5.1, п. 18 табл. №2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323): в столярном цехе запроектировал и установил автоматическую пожарную сигнализацию без датчиков в подсобных помещениях и в тамбуре расположенных у ворот выходящих непосредственно наружу, с контрольно-приемным прибором расположенным не в помещении с круглосуточным пребыванием людей (в производственном цехе);  в общежитии №1 запроектировал и установил систему оповещения и управления эвакуацией 2 типа (звуковая), вместо 3 типа (речевая); в общежитии №2 запроектировал автоматическую пожарную сигнализацию с одними датчиками в комнате и в швейном цехе, запроектировал и установил систему оповещения и управления эвакуацией 2 типа (звуковая), вместо 3 типа (речевая).  

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом составлены акт проверки от 18.04.2008г. №28, а также протокол от 30.04.2008 № 76                  о совершении административного правонарушения (л.д.7, 30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения органа пожарного надзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ковалева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. N 625) установлено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с данными подпунктами лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";      д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что ИП Ковалеву В.В. выданы лицензии МЧС России №1/10035, №2/16303 со сроком действия с 08.06.2006г. до 08.06.2011г. на осуществление следующих видов работ: выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д.11,12).

На основании государственного контракта от 27.08.2007г. и договора №9 от 01.08.2007г. предпринимателем в общежитиях №№1,2 и в столярном цехе Государственного окружного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №5» выполнен комплекс работ по оборудованию помещений системами обнаружения пожара и оповещения о пожаре.

Материалами административного производства подтверждается, что предпринимателем при выполнении указанных работ допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "г"  пункта 4 Положения «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». А именно, нарушены требования: п.3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315), п.п.12.16, 12.48 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001) (утв. Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31), п.п.1.2, 5.1, п. 18 табл. №2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323).

Факты осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель признал, что пожарная сигнализация была смонтирована им с нарушением требований нормативно правовых актов в области пожарной безопасности, причиной нарушения послужили допущенные в проекте установки сигнализации нарушения, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и суд необоснованно принял решение об отказе в привлечении его к указанной административной ответственности.

Представленные в материалы дела акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации №3 от 14.08.2007г., а также акт комплексного опробования технических средств систем автоматической противопожарной защиты от 14.08.2007г., доказательствами отсутствия нарушений лицензионных требований и условий при выполнении работ по оборудованию помещений Учреждения системами обнаружения пожара и оповещения о пожаре не являются, поскольку указанные акты составлены только в отношении здания одного из общежитий. Кроме того, сведения указанных актов не соответствуют данным проверки от 18.04.2008г., которые подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем в силу ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться