Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-3226/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6614/2015-АКу

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А50-3226/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Инмаш»: не явились;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-3226/2015, принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Инмаш» (ОГРН 1055900234807, ИНН 5902825440)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инмаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.02.2015 Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – административный орган, РСТ) о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе РСТ указывает, что выводы суда об истечении срока давности ошибочны, так как административное правонарушение, выразившиеся в неоднократном осуществлении деятельности по передаче тепловой энергии в период с января 2012 по 31 марта 2012 года в отсутствие утвержденных тарифов, является длящимся и обнаружено РЭК 24.07.2014, то есть в день составления акта проверки. Следовательно, срок давности не истек, оснований для отмены постановления у суда первой инстанции не имелось.

Общество представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Региональной службой по тарифам внеплановой документарной проверки установлено, что обществом допущено нарушение нормативных требований о государственном регулировании тарифов, выразившееся в осуществлении деятельности по теплоснабжению в отсутствие утвержденных для общества «Инмаш» тарифов по Нововознесенскому сельскому поселению (Очерский район) в период с января 2012 по 31.03.2012 и в занижении тарифов при предъявлении к оплате потребителю – ООО «Домоуправление» (г. Верещагино) тепловой энергии за апрель, май, июнь 2013 года.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, отраженных в акте проверки от 24.07.2014, административным органом 29.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Административным органом 02.02.2015 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который  посчитав состав административного правонарушения доказанным, признал постановление незаконным и отменил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штраф на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьей 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных указанным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы в сфере водоснабжения, является РСТ (Положение о РСТ, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п).

Административным органом установлено, что Общество предъявляло для оплаты МБОУ «Нововознесенская основная общеобразовательная школа» услугу по подаче тепловой энергии в виде теплоснабжения (отопления) в 2011 и 2012 годах для отопления здания по тарифу 3 130,97 руб./Гкал, а также  предъявляло для оплаты МБУК «Центральный Дом культуры» Нововознесенского сельского поселения услугу по подаче тепловой энергии в виде теплоснабжения (отопления) за периоды в 2012 году для отопления здания по тарифу 3 130,97 руб./Гкал.

Поскольку тарифы на тепловую энергию для потребителей Нововознесенского сельского поселения Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2012 год не утверждались, ООО «Инмаш» осуществляло деятельность по теплоснабжению в отсутствие утвержденных для него тарифов по Нововознесенскому сельскому поселению в период с января 2012 по 31.03.2012.

В действиях общества также выявлено занижение тарифов при предъявлении к оплате потребителю тепловой энергии услуг по теплоснабжению за апрель, май, июнь 2013 года, поскольку согласно представленным счету-фактуре, акту № 09/ДПТ10 от 30.09.2013 ООО «Инмаш» предъявляло для оплаты ООО «Домоуправление» (г. Верещагино) услугу по подаче тепловой энергии на отопление за период с 25.04.2013 по 26.09.2013 по тарифу 1 943,20 руб./Гкал., в то время как постановлением РЭК ПК от 25.10.2012 № 115-т установлены тарифы на тепловую энергию с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 2 041,21 руб./Гкал и с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 1 943,20 руб./Гкал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правомерно признал событие правонарушения доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административного органа исследован вопрос о виновном совершении правонарушения обществом, выводы о вине юридического лица соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

Оценив представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Инмаш» состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Исключительность обстоятельств, в которых было совершено правонарушение, из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

 Нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Общество выводы суда о доказанности состава правонарушения и соблюдении его прав на стадии административного производства не оспаривает.

Спорным на стадии апелляционного производства остается вопрос о соблюдении Региональной службой срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений при вынесении постановления.

При этом административный орган в апелляционной жалобе настаивает на соблюдении им срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку спорное административное правонарушение  выразилось в неоднократном осуществлении деятельности по передаче тепловой энергии в период с 01.2012 по 31.03.2012 в отсутствие утвержденных тарифов, является при этом длящимся и обнаружено РЭК 24.07.2014.

Доводы административного органа суд отклоняет по следующим мотивам.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Однако совершенное обществом правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку событие правонарушения проявлялось каждый раз в том, что обществом за определенный расчетный период выставляло своим потребителям счет за услуги теплоснабжения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по эпизоду реализации тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа нарушения совершались с января 2012 по 31.13.2012, а по эпизоду занижения тарифов – в апреле, мае и июне 2013 года.

Кроме того, правонарушение было самостоятельно прекращено обществом по названным эпизодам в 2012 году и в 2013 году.

Как указал Верховный суд РФ в своем Постановлении от 10.11.2014 № 305-АД14-2059, исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Применяя данный подход, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исчисление сроков давности должно исчисляться с момента последнего эпизода совершения прекращенного правонарушения (июнь 2013), следовательно, на момент вынесения постановления от 02.02.2015 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Соответственно вывод суда первой инстанции о незаконности постановления, вынесенного по истечении годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, правомерен.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения за данное административное правонарушение не истек и о длящемся характере правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права (ст. 4.5 КоАП РФ) и подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,