Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-24664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Порядком распределения и передачи трансфертов предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр или СПДф:

расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме такси) определяется исходя из нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПДр и СПДф по соответствующему виду сообщения, установленного Постановлением ФСГС от 19.01.2007 № 9, количества реализованных социальных проездных документов, установленных в муниципальных образованиях тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров для перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом, с применением формул, указанных в пункте 10 Порядка распределения и передачи трансфертов;

В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.

В соответствии с п.6.6. договора от 23.11.2009 № 06/ТР в редакции дополнительного соглашения № 2 и с п.6.5. договора от 22.03.2011 № 22 при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, перевозчик представляет до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, организатору пассажирских перевозок заявку на подтверждение фактического объема недополученных расходов хозяйствующего субъекта с учетом фактически перечисленных ПКГУП «Автовокзал» перевозчику доходов от реализации СПДр и СПДф и субсидий, перечисленных организатором пассажирских перевозок перевозчику за отчетный период.

Администрация Пермского муниципального района заявки истца и приложенные к ним документы проверила и включила заявленные им суммы недополученных доходов в сводные заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку № 3) за 1-4 кварталы 2011,согласно которым объем межбюджетных трансфертов составил, необходимых для компенсации недополученных доходов перевозчикам при перевозке граждан с использованием СПДр, составил 7 010 466,94 руб. (л.д.99-102).

На основании заключенных соглашений от 07.11.2011, от 31.01.2012 из краевого бюджета МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района в возмещение недополученных доходов перевозчиками в 2011 году было перечислено 4 183 670,34 руб. (л.д.96-98), что свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности предъявления требований именно к Пермскому краю.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с заявками истца недополученные доходы общества за 1-4 кварталы 2011 при перевозке пассажиров по СПДр составляют 2 192 711,50 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков, возникших вследствие бездействия Пермского края, выразившиеся в невозмещении в полном объеме расходов, понесенных при предоставлении льгот отдельным категориям граждан в сумме 1 076 027,89 руб.

Расчет истца, согласно которому  сумма убытков составила 1 076 027,89 руб., произведенный с учетом полученных денежных средств в размере 792 848,78 руб. от реализации СПД и выплаченных субсидий из бюджета Пермского края 323 834,83 руб. , арбитражным судом признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 51 Порядка распределение и передача иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется на основании сводных заявок на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

При этом в соответствии с п. 7 Порядка в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года.

Положения указанного нормативного акта в судебном порядке не оспорены, недействующими не признаны.

Согласно отчету администрации Пермского муниципального района о распределении иных межбюджетных трансфертов в 2011 году расчетный объем доходов истца в 2011 году по региональным СПД составил 2 192 711,50 руб.

При этом, в 2010 году истцу излишне была выплачена из бюджета Пермского края сумма 543 425,96 руб., что подтверждается расчетом межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджет Пермского муниципального района, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2011 (л.д.116).

Указанная ошибка вызвана введением в действие Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п и распространением его положений на период с 01.01.2010. Указанным нормативным актом был установлен порядок расчета недополученных доходов, отличный от применяемого ранее.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, документально не опровергнуты, соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие отсутствие излишне полученных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным  наличие у истца дебиторской задолженности перед бюджетом Пермского края за 2010 год в размере 543 425,96 руб.

Таким образом,   учитывая объем доходов от реализации СПД в размере 792 848,78 руб., а также объем иных межбюджетных трансфертов, направленных на возмещение недополученных доходов, в размере 323 834,83 руб., недополученные доходы истца по региональным СПД за 2011 год с учетом дебиторской задолженности 2010 года составляют 532 601,93 руб.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод третьего лица о том, что субсидии из бюджета Пермского края на возмещение недополученных доходов в 2011 году не могут быть выплачены истцу без учета дебиторской задолженности, поскольку как указано выше распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам  муниципальных  образований  Пермского  края  осуществляется  с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года.

Ссылка истца на неприменение к рассматриваемым отношениям п.7 Порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные акты подлежат применению на территории  Пермского края всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области пассажирских перевозок.

 При этом, истец при подаче рассматриваемого иска  руководствуется п.15 этого же Порядка распределения межбюджетных трансфертов.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с перечислением ранее денежных средств ПКГУП «Автовокзал» последнее имеет право на обращение с самостоятельными требованиями к истцу, является необоснованным, поскольку в соответствии с Методикой распределения денежных средств, поступивших от реализации СПД, утвержденной Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 03.03.2009 № СЭД-35-07-04-15, ПКГУП «Автовокзал» на основании Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов осуществлял перечисление распределенных бюджетных средств, то есть выполнял переданные ему соответствующие полномочия, что не свидетельствует о получении истцом денежных средств, принадлежащих ПКГУП «Автовокзал».

Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на размер дебиторской задолженности являются правомерными, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности бюджета за 2011 года в связи с ее погашением в 2012 году, однако, доказательств перечисления истцу  532 601,93 руб. в материалы дела не представлено. Имеющаяся информация о состоянии расчетов свидетельствует лишь о признании ответчиком наличия такой задолженности (л.д. 11). Из представленных актов усматривается сохранение задолженности ответчика по перечислению средств на возмещение недополученных доходов в последующие периоды в сумме, неперекрывающей ранее возникшую задолженность.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено, исковые требования удовлетворены на сумму 532 601,93 руб., сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 722,03 руб.

Руководствуясь статьями  110,176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  23 марта 2015 года по делу № А50-24664/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) за счет казны Пермского края в пользу ООО «Компас» (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704) 532 601 (Пятьсот тридцать две тысячи шестьсот один) руб. 93 коп., а также 6 722 (Шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Л.Ю.Щеклеина