Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-86/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6505/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А50-86/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Регион»: Чуркина Л.В., паспорт, доверенность от 09.02.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица Басалаевой Людмилы Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года

по делу № А50-86/2015, принятое судьей Вшивковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1035902203908, ИНН 5957402073)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: Басалаева Людмила Анатольевна

о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания № 3717, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) 01 декабря 2014 года.

Определением суда от 26.02.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Басалаева Людмила Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, пункты 1 и 2 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 01.12.2014 № 3717 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о составлении акта проверки не в день ее проведения, а в последующем, поскольку он сделан на основании противоречивых показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании 23.03.2015. Инспекция отмечает в жалобе, что в материалах дела имеется акт проверки № 3717 от 31.10.2014 с подписью директора общества Горшкова А.Н. о получении акта в день проведения проверки – 31.10.2014. По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения.

Общество представило возражения на доводы апелляционной жалобы, настаивая на незаконности предписания, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

       В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция на основании распоряжения № 3717 от 29 октября 2014 г. провела внеплановую выездную проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Регион» обязательных требований содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, пер. Банковский, 3.

Инспекцией составлен акт проверки № 3717 от 31.10.2014 и выдано в адрес общества предписание № 3717 от 01.12.2014.

Согласно оспариваемым пунктам 1 и 2 предписания заявитель в срок до 16 января 2015 год должен устранить нарушения, выразившиеся в отслоении побелочного и штукатурных слоев, в наличии сухих пятен на потолках и стенах в местах общего пользования кухнях, санузлах, моечных в секциях жилых помещений, а также в неудовлетворительном состоянии унитазов в санузалах в секциях жилых помещений.

  Не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания, полагая, что указанные в них мероприятия неправомерно возложены на него, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

  При рассмотрении спора суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неправомерном возложении на него обязанностей по содержанию мест общего пользования, относящихся к имуществу жилых секций.

Общество указанные выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, не оспаривает.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что предписание выдано обществу с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, является недействительным.

         Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях общества на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 7 сентября 2012 г. № 821-п (далее – Положение об инспекции) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право проводить мероприятия по контролю и выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Регион» послужило письменное обращение жителей общежития «Юность» по адресу: г. Чернушка, пер. Банковский, 3 о несоблюдении требований к содержанию общего имущества дома.

Таким образом, назначая проверку, инспекция действовала в пределах предоставленных полномочий и при наличии предусмотренного законом основания.

Спорным на стадии апелляционного производства остается вопрос о наличии грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки и выразившегося в непредставлении акта проверки заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как установлено в ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2015 и решения от 30.03.2015, судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела по существу были исследованы обстоятельства составления акта проверки и его вручения обществу.

В целях выяснения спорных обстоятельств судом были исследованы письменные доказательства, произведен опрос свидетелей (специалиста, проводившего проверку, Осетрова М.М., директора общества Горшкова А.Н). По результатам опроса свидетелей, исследования конверта и копии и подлинника акта, полученного заявителем, судом первой инстанции установлено, что по итогам проверки акт проверки был составлен в одном экземпляре, руководителю заявителя по окончании проверки не вручался, а направлен заявителю в декабре 2014 года в одном конверте вместе с оспариваемым предписанием. Подпись директора была проставлена в день проверки на акте, заполненном инспектором не в полном объеме (заполнены только два первых пункта), после чего акт проверки в том виде, в каком он был подписан директором, обществу не вручен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции не представил доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в судебном акте.

Позиция инспекции сводится к тому, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания общество уже располагало актом проверки, следовательно, грубое нарушение при проверке инспекцией не допущено.

Вместе с тем, инспекцией не опровергнуто, что акт проверки был в полном объеме изготовлен и направлен в адрес общества только вместе с предписанием.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Нарушение ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки, как было указано выше, является грубым нарушением порядка проведения проверки и влечет недействительность результатов проверки.

Суд первой инстанции, установив необходимые обстоятельства, правомерно признал, что инспекция допустила грубое нарушение, лишив общество возможности представить свои возражения по обстоятельствам, установленным проверкой.

Праву проверяемого лица представить свои возражения на акт проверки корреспондирует обязанность контролирующего органа представить такой акт проверяемому лицу до принятия решения по результатам проверки, что следует из п. 7 ст. 18 Закона № 294-ФЗ, в котором предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

После получения предписания актуальность представления таких возражений на акт проверки утрачивается, поскольку уже выдан документ, неисполнение которого влечет привлечение к ответственности (ч. 2 ст. 25 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным в части судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы инспекции об отсутствии