Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А71-13673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и изделий медицинского назначения.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своей обязанности по договору добровольного страхования в части произведения за свой счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истец в целях нормального функционирования предприятия заключил договор транспортной экспедиции № 12/34 от 09.12.2013 с предпринимателем Масловым А.А. и за оказанные услуги в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 (без учета выплат за декабрь 2013 и январь 2014 года) оплатил 669.231,10 руб.

В целях определения рыночной стоимости тарифов на грузоперевозки автомобилем весом до 1800 кг. истец обратился к ООО «Экспертно-правовое агентство «Воссточное», оплатив услуги в размере 5.600 руб., что подтверждается платежным поручением №335 от 12.03.2015.

По результатам оценки представлен отчет №52/03-В-15, из которого следует, что в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 рыночная стоимость тарифов на грузоперевозки автомобилем весом до 1800 кг. составляла 15 руб. за 1 км. пройденного пути. При этом указано, что организации, предоставляющие услуги по перевозке грузов закладывают от 9-11% в стоимость услуги на оплату работы водителя.

Из представленных в материалы дела копий накладных следует, что истец произвел оплату услуг предпринимателю Маслову А.А. по договору транспортной экспедиции из расчета 11 руб. за 1 км. пройденного пути арендованным транспортом.

Таким образом, стоимость услуг по договору транспортной экспедиции №12/34 от 09.12.2013 не превышает рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика по несвоевременному ремонту транспортного средства истца вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами по оплате транспортных услуг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 593.213,10 руб. и расходов на проведение оценки в размере 6.500 руб., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенной правовой позиции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года по делу № А71-13673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко