Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А71-13673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6078/2015-ГК

24 июня 2015 года                           г. Пермь               Дело № А71-13673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена          18 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года по делу № А71-13673/2014 принятое судьей Ходыревой А.М.

по иску ООО «Удмуртское Фармацевтическое Объединение «Тазалык» (ОГРН 1021800648792, ИНН 10808203500) к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании убытков

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альво-центр»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                                  Ахтыбаева О.Ю. (паспорт, дов. от 15.11.2012),

                                              Болтышев А.В. (паспорт, дов. от 21.01.2015),

- ответчика:                           Нилогова Е.М. (паспорт, дов. от 20.01.2015),

(представители третьего лица в заседание суда не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Удмуртское Фармацевтическое Объединение «Тазалык» (далее – истец, Объединение «Тазалык») обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ответчик) о взыскании 593.213,10 руб. убытков, а также 5.600 руб. расходов на оценку (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альво-центр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность, нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не является лицом, ответственным за причиненный вреда истцу, поскольку обязанности по организации ремонта застрахованного транспортного средства исполнены надлежащим образом. Апеллянт отмечает, что письменного отказа от организации ремонта по причине нарушения его срока истцом заявлено не было, понесенные истцом убытки не находятся в прямой зависимости от несвоевременно произведенного ремонта транспортного средства на станции техобслуживнаия (далее – СТОА) по направлению страховщика, при недоказанности факта отсутствия у истца собственных средств на восстановление поврежденного имущества. Также апеллянт указывает, что ни пунктом 12.3 Правил страхования, ни самим договором страхования не предусмотрена ответственность страховщика за причинение страхователю каких-либо убытков (в том числе транспортных, связанных с нарушением страховщиком сроков ремонта транспортного средства), не связанных с выплатой страхового возмещения. Кроме того, апеллянт отмечает, что предпринимательский риск объектом спорного договора добровольного страхования транспортных средств  не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Pеugeot Boxer г/н В 300 МО/18  по рискам  Каско (Ущерб + Хищение) сроком на 1 год, страховая сумма составила 900.000 руб., выдан страховой полис № 3659421.

Согласно п. 8 указанного страхового полиса страховое возмещение производится в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №71, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01.

13.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Pеugeot Boxer получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

30.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая, в этот же день  поврежденный автомобиль был ответчиком осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства № 8706669 от 30.10.2013 .

04.12.2013 было выдано направление  на технический ремонт № 0008706669 в ООО «Альво-центр».

10.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием завершить ремонт в течение семи дней с момента ее получения. В ответ на претензию ответчик, письмом от 29.09.2014 сообщил истцу,  что транспортное средство отремонтировано и 22.09.2014 будет возвращено истцу.

Застрахованное транспортное средство передано истцу 10.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно заказ-наряду ООО «Альво-центр»  №8706669 от 10.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 174.189 руб.

На период нахождения автомобиля в ремонте истец заключил с индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. договор транспортной экспедиции №12/34 от 09.12.2013, по условиям которого предприниматель Маслов А.А. принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет истца выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов истца автомобильным транспортом предпринимателя Маслова А.А.

Дополнительным соглашениям сторон срок действия договора продлен до 01.10.2014.

Факт оказания услуг за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами и накладными. Стоимость оказанных услуг за названный период составила 669.231,10 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

25.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу в размере 669.231 руб.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

По настоящему делу ООО «Росгосстрах», заключив с ООО «Удмуртское Фармацевтическое Объединение «Тазалык» указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ООО «Удмуртское Фармацевтическое Объединение «Тазалык» при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ в редакции до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8 страхового полиса №3659421 от 12.04.2013 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае ООО «Росгосстрах», а не ООО «Альво-центр».

Кроме того, ООО «Альво-центр» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед истцом в связи несвоевременным ремонтом названного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Согласно Положению «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)», утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992, установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - 50 дней.

Как было указано выше, автомобиль истца передан на ремонт 04.12.2013, тогда как возвращен истцу после ремонта только 10.12.2014, что подтверждается актом  приема – передачи, то есть названный выше автомобиль находился на ремонте белее 1 года.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом полученных транспортным средством истца механических повреждений и максимального срока на ремонт – 50 дней, ремонт автомобиля истца произведен несвоевременно.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности истца является фармацевтическая деятельность (оптовая и розничная торговля лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения), реализация медицинской техники и медицинского оборудования, выполнение торгово-закупочных, торговых и иных операций. Согласно представленному в материалы дела реестру контрактов, в период нахождения автомобиля на ремонте с 04.12.2013 по 10.12.2014 истец должен был исполнить обязательства по поставке медицинским учреждениям лекарственных средств