Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-26979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владение и пользование имущество, указанное в п.1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили имущество, переданное по договору аренды, а именно:

- стиральную машину Hotpoint-Ariston;

- смеситель для кухни Н72 4472 - 9 штук;

- ленту SMD RGB IP20;

- трансформатор электронный для светодиодной ленты 200W 12V - 1 1 шт.;

- усилитель для RGB линеек канала DC12-24V - 13 шт.;

- контроллер для RGB с диммированием с дистанционным пультом - 4 шт.;

- драйвер BSPS 12V - 6 шт.;

- раковину стекло (черную) 50*52 - 9 шт.;

- унитаз черный - 9 шт.;

- холодильник Gold Star;

- видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение;

- светодиодное табло 24x232 см, красное свечение - 2 шт.;

- металлопластиковые окна - 8 шт.;

- светильник OPL/S 2x36 - 7 шт.;

- светильник Fashion бра 2*75 W никель - 5 шт.;

- светильник Fashion подвес G9 4*60W хром - 2 шт.;

- светильник Rome потолочный G9 10*60W хром;

- светильник Hauber потолочный 1 *75W никель - 4 шт.;

- льдогенератор 1565W;

- ларь морозильный 120LF 197 литров;

- шкаф холодильный 105-S;

- плиту ЭП-ЖШ;

- пароконвектомат UNOX;

- светодиодный RGB прожектор черный, звуковая активация, DMX-512 LED - 30 шт.;

- головы с полным вращением Futurelight Phs-220 -4 шт.;

- вращающуюся голову LED, RGBW светодиод 50 Вт, DMX-512-4 шт.;

- стробоскоп BS1502 1500Вт, DMX-512 с лампой - 2 шт.;

- контроллер для ОМХ-прйборов, GLP SCAN Operator - 2 шт.;

- зеркальный шар 50 см Involight с мотором 1 об/мин - 20 шт.;

- пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight;

- Pioneer 350 Расk;

- Pioneer CDJ850-K проигрыватель - 2 шт.;

- Pioneer DJ1VI800 микшер цифровой;

- Shure PGX24 радиосистему со сканером частот - 2 шт.;

- SR-1534 двухполоснаую акустическую систему - 8 шт.;

- SUB 11881 низкочастотную акустическую систему- б шт.;

- 2-канальный экспандер Beringer - 2 шт.;

- кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Beringer-2 шт.;

- микшерный пульт Soundcraft ЕРМ6;

- усилитель стерео Crown 1600 Вт - б шт.;

- quick Цок rs655 напольный рэк на 10 приборов;

- телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт.;

- барную стойку 18 м2;

- барную стойку10 м2;

- подоконники - 8 шт.;

- столы- 32 шт.;

- тумбу 7,5 м2;

- столешницу для умывальника - 2 шт.;

-тумбу для гардероба - 1 шт.;

- подиум 15 м2;

- холодильник;

- барный стулья - 10 шт.;

- теплозавесу;

- сплит-систему;

- компьютер с монитором;

- дым-машину;

- шкаф для одежды;

- сушилку для туалета - 2 шт.;

- диваны - 15 шт.;

- кресла - 21 шт.;

- пуфы - 3 шт.;

- лайт-боксы - 8 шт.;

- шторы;

- кнопки вызова официантов;

- тап-машина Jagermeister;

- строительные фермы;

- крыльцо (строительную конструкцию);

- стол под барную стойку;

- стол со шкафчиками (далее – имущество).

При этом стороны указали, что данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.6 договора имущество передано арендатору 01.02.2013. Подписание договора означает подписание передаточного акта, принятие имущества в аренду арендатором с 01.02.2013.

01.04.2014 между истцом (продавцом) и предпринимателем Корноушкиным А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю то же имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, в размере  2 390 000 руб.

Продавец подтверждает факт получения оплаты за товар распиской в конце договора (п.2.2 договора).

Факт передачи и принятия товара от продавца к покупателю удостоверяется письменным актом приема-передачи (п.3.3 договора).

Акт приема-передачи товара не составлялся.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в дальнейшем Корноушкин  А. В., ссылаясь на то, что  названное в договоре купли-продажи имущество ему не передавалось, обратился в суд  иском о взыскании с  истца  денежных средств, уплаченных Корноушкиным  А. И. истцу по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу №А50-14022/2014 требования Корноушкина  А. И. удовлетворены.

Между тем, по утверждению  истца, указанное в исковом заявлении имущество, принадлежащее истцу и ранее переданное ответчиком по договорам аренды и купли – продажи, фактически  находится в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, 1 этаж, в незаконном владении ответчиков и  подлежит возврату истцу на основании  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  спорное имущество не индивидуализировано, истец не представил доказательств принадлежности  ему указанного имущества, а также нахождения  имущества в незаконном владении ответчиков.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов,  виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует  из обоснования иска  и доводов апелляционной жалобы, истец не ссылается на то, что заявленные требования вытекают из отношений сторон по договору аренды или купли-продажи. На факт заключения в прошлом  договора аренды, а потом договора купли-продажи истец ссылается лишь в подтверждение  нахождения имущества у ответчиков. Учитывая изложенное, оснований для применения  в соответствии с  разъяснениями, изложенными в   п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды, купле – продажи, недействительности сделок у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены документы, связанные с приобретением (изготовлением) имущества (товарные чеки, счета на оплату, договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, договоры подряда, расходные кассовые ордера и т.п.).

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истребуемое имущество, находится во владении ответчиков,  а также, что истребуемое имущество идентично имуществу, расположенному  в помещении кафе «ЗАЯ БАР»по адресу: г.Пермь, ул. Советская, д.54, 1 этаж, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению истца, факт нахождения истребуемого имущества по адресу: г.Пермь, ул. Советская, д.54, 1 этаж, помещение кафе «ЗАЯ БАР», подтверждается договором аренды от 01.05.2013, договором купли-продажи от 01.04.2014, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014, составленным по материалу КУСП №18173.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2015 по делу №А50-19047/2014 договор аренды признан недействительным как заключенный с нарушением порядка совершения сделок заинтересованностью, предусмотренного  ст. 45  Федерального закона «Об обществах  ограниченной ответственностью». Истцу обществу «Марго» отказано в применении односторонней реституции  в виде возврата денежных средств, полученных по сделке, поскольку истец использовал часть переданного по сделке имущества и не доказал размер исковых требований. Суд исходил из того, что часть имущества не могла быть передана арендатору, поскольку была приобретена после  заключения договора аренды, при этом отдельные акты приема-передачи имущества  не составлялись, а часть имущества  является частью недвижимого имущества  (санитарно-техническое оборудование, окна, подоконники, крыльцо), вместе с тем, истец не доказал размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу №А50-14022/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, с истца в пользу предпринимателя Корноушкина А.В. взыскана стоимость имущества в сумме  2 390 000 руб., которое не передано истцом по договору купли-продажи от 01.04.2014.

         Таким образом,  сами по себе документы – договоры аренды и купли-продажи не подтверждают  факт нахождения  во владении ответчиков указанного  в исковом заявлении имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, протокол осмотра места происшествия от 01.08.2014 не является надлежащим доказательством нахождения спорного имущества в помещении ответчика, поскольку при осмотре перечисленные в протоколе предметы указывал Садыков Ф.Р. Другие доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, имущество, отраженное в протоколе, не совпадает с имуществом, указанным в исковом заявлении. В протоколе также указано, что в помещениях имеется иное оборудование, не относящееся к материалам проверки (данное имущество не описано).

30.01.2015 в рамках исполнительного производства от 12.01.2015 №48071/14/59004-ИП  произведена опись имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 следует, что в помещениях, занимаемых обществом, имущество, истребуемое по настоящему делу, отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается списком отсутствующего имущества, составленным  истцом (т. 2 л.д. 44).

         У части  указанного в исковом заявлении имущества отсутствуют идентифицирующие признаки (мебель, интерьер, изделия из металла), что не позволяет соотнести его с  имуществом, расположенном в  помещении ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку по смыслу ст. 301  Гражданского кодекса Российской Федерации истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика, то иск  об истребовании указанных выше неотделимых улучшений, конструктивных элементов помещения, здания (крыльцо, санитарно-техническое оборудование, окна), удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об идентичности  имущества, находящегося у ответчиков, и имущества, указанного истцом, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, подтверждающих их доказательств, сделанных  на их основе выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на сличительную таблицу, приложенную к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку  выражает лишь несогласие истца с выводами суда первой инстанции, но не опровергает их.

Указание  истца на то, что по делу №А50-19047/2014  судом апелляционной инстанции не поддержан вывод суда первой инстанции о том, что в помещениях, занимаемых ООО «Марго», истребуемое по настоящему делу имущество не обнаружено, не может быть принято во внимание, поскольку  к предмету исследования суда  по делу  №А50-19047/2014 не относилось  фактическое нахождение  имущества в незаконном владении ответчиков.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств, поскольку в силу п. 1 ст. 78  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле иных доказательств, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

Заявителем жалобы не приведено  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу № А50-26979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление