Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-796/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6382/2015-ГК

23  июня  2015  года                                                   Дело № А50-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июня  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  июня  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                               Виноградовой Л.Ф.,  Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  27  марта  2015 года

по делу № А50-796/2015,

принятое   судьёй   Р.В. Трубиным

по иску ООО "РОСИНТЕХ" (ОГРН 1095908001001, ИНН 5908043463)

к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1052311692696, ИНН 2320129624)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (далее – ООО «РОСИНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – ООО«Уютный Дом») о взыскании долга за полученную продукцию в размере 790 799 руб. 10 коп., неустойки в сумме 326 940 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 27 марта 2015 года иск удовлетворен. С ООО «Уютный Дом» в пользу ООО «РОСИНТЕХ» взыскана задолженность в размере 790 799 руб. 10 коп., неустойка в сумме 326 940 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 177 руб.

Ответчик, ООО «Уютный Дом», не согласился с решением суда от 27 марта 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает о необоснованности начисления штрафных санкций в размере 326 940 руб. 88 коп.; на момент вынесения решения ответчиком не были получены уточненные исковые требования, которые поступили только 03.04.2015, в связи с чем отсутствовала возможность подачи ходатайства об уменьшении штрафных санкций.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства причинения существенных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Полагает, что истец преднамеренно не обращался в суд с исковым заявлением более года, чтобы взыскать большой размер неустойки с ответчика.

Заявитель утверждает, что ООО «Уютный Дом» находится в тяжелом финансовом положении и взыскание пени в полном объёме существенно ухудшит материальное положение ответчика; в арбитражном суде рассматривается дело о признании ООО «Уютный Дом» несостоятельным.

Полагает, что определение суда от 27.02.2015 об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства является необоснованным.

Заявитель утверждает о том, что истцом ответчику не направлены копии документов, на которые ООО «РОСИНТЕХ» ссылается в исковом заявлении; не представлена доверенность на Колпакову Анастасию Владимировну, подписавшую договор поставки № РИТ-00098 от 01.11.2013; не приложены Спецификации № 1-8 включительно.

Считает, что представленные накладные не могут являться доказательством получения товара ответчиком, так как подписаны Мокроусовым Д.К., полномочия которого не подтверждены и должностное положение не указано, в списке работников ООО «Уютный Дом» Мокроусов Д.К. отсутствует.

Утверждает, что 22.09.2014 ООО «Уютный Дом» было подано заявление в полицию о предъявлении неизвестным лицом поддельных документов; оттиск печати на спорных накладных не позволяет определить принадлежность указанной печати ответчику.

Истец, ООО «РОСИНТЕХ», не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСИНТЕХ» (поставщик) и ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (покупатель) подписан договор поставки № РИТ – 00098 от 01.11.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора поставки покупатель производит оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями и в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом ответчику поставлен товар (электротехническая продукция) на общую сумму 990 799 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 790 799 руб. 10 коп. задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате товара, предусмотренного договором № РИТ – 00098 от 01.11.2013, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО «Уютный Дом» в пользу ООО «РОСИНТЕХ» долг в размере 790 799 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании задолженности с истца в пользу ответчика в связи с тем, что не представлена доверенность на Колпакову Анастасию Владимировну, подписавшую договор поставки № РИТ-00098 от 01.11.2013, не подтверждены полномочия Мокроусова Д.К., подписавшего товарные накладные.

Договор поставки № РИТ – 00098 от 01.11.2013 подписан директором обособленного подразделения ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" Колпаковой А.В.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ответчика его представителем Мокроусовым Д.К.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения об отсутствии поставки товара, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара.

Подписи лиц, подписавших данные документы от имени ответчика, скреплены печатью ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее накладные, имело полномочия на его подписание.

Ответчик оттиск печати, содержащийся в товарных накладных, не оспорил, об утере печати не заявил. Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела документов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств, что накладные скреплены не его печатью, не привел. Указанные в оттисках печатей на представленных в материалы дела документах номера ИНН и ОГРН принадлежат ответчику.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В рассматриваемом договоре специальное лицо, уполномоченное на получение товара со стороны покупателя, не указано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий директора обособленного подразделения ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" Колпаковой А.В. на заключение рассматриваемого договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Представленный в материалы дела акт сверки с указанием размера задолженности ответчика также содержит подпись главного бухгалтера и печать ответчика.

Таким образом, факт получения ответчиком товара и наличия долга за поставленный товар подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 326 940 руб. 88 коп. за период с 04.02.2014 по 23.03.2015 согласно пункту 7.2 договора поставки № РИТ – 00098 от 01.11.2013.

Ссылка ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" на то, что уточненное исковое заявление получено не было, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика, поскольку связано лишь с увеличением периода неустойки за время рассмотрения дела в арбитражном суде. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. При этом ответчик, реализуя положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о ненаправлении ему истцом копии искового заявления с приложенными к нему документами. В материалы дела представлены квитанции от 16.01.2015 (л.д. 5,6) о направлении ООО «РОСИНТЕХ» в адрес ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" копии искового заявления с прилагаемыми документами. Иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, имело возможность направить в суд свои возражения в части пени, однако, этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ООО