Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получена истцом лишь 05.09.2014. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о поставке продукции не соответствующей определенным техническим характеристикам, ранее указанной даты, не представлено.

Претензия от 14.11.2014 № 0387-ГМ, в которой ответчик указывает на то, что поставленный товар является некачественным, направлена в адрес истца также за пределами установленного договором срока (5 рабочих дней с момента поставки продукции).

Акт от 14.07.2014, согласно которому ОАО "Милком" установлен брак пленки, используемой для формирования пакетов при розливе молочных продуктов, получен представителем истца только 05.09.2014. Данный акт является односторонним, составлен в отсутствие представителя истца, не содержит сведений о том, каким требованиям технических условий не соответствует поставленный по товарным накладным товар.

Какие-либо исследования, либо экспертиза спорного товара до момента обращения истца с иском в суд ответчиком не проводилась.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно поставки истцом некачественного товара.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана оценка на предмет относимости и допустимости, с которой суд апелляционной инстанции согласен, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дана верная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года по делу № А71-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров