Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-44270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательствах перед кредиторами обществом «Макси-Групп» и обществом «Металлургический холдинг»; условия договора не отвечали целям обычной хозяйственной деятельности и получению обществом «Лайт Хаус» прибыли; общество «ПромТранс» на момент заключения договора имело неудовлетворительную структуру баланса; оспариваемые кредиторами сделки направлены на причинение вреда имуществу должника и его кредиторам; в июле 2010 года после выдачи займа общество «Лайт Хаус» произвело отчуждение 100% доли участия в обществе «ПромТранс» по номинальной стоимости 10 000 руб., утратив возможность контроля над финансовым состоянием заемщика; несмотря на наличие в оспариваемом договоре права на досрочный возврат займа, общество «ПромТранс» не воспользовалось указанной возможностью и не исполнило свои обязательства после наступления срока для возврата займа; обществом «ПромТранс», как организацией, ведущей бухгалтерский учет должника, не были переданы конкурсному управляющему должника документы, необходимые для взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении кредитором доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку кредитором в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных кредиторами требований в виде признания сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований кредиторов.

Именно наложение ареста на имущество лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 977 347 755 руб.  86 коп. и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению кредиторов судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав общества «ПромТранс», а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также затрагивает права и интересы третьих лиц, поскольку арест принадлежащего обществу «ПромТранс» имущества препятствует получению работниками предприятия заработной платы и делает невозможным осуществление операций по счету, что необходимо для ведения обычной хозяйственной деятельности заявителя подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, какие права третьих лиц и каким образом нарушаются обжалуемым судебным актом и какие негативные последствия наступили, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества «ПромТранс».

Довод подателя жалобы о неправомерности принятия обеспечительных мер, поскольку заявление, в связи с которым было подано ходатайство об обеспечении иска, подлежит оставлению без рассмотрения, не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятия обеспечительных мер, в связи с чем, подлежат отклонению. Проверяя законность и обоснованность судебного акта о принятии мер, суд апелляционной инстанции не вправе каким-либо образом предрешать результат рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника.

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 по делу №А60-15374/2008, от 05.06.2008 по делу №А50-15130/2008, от 12.02.2008 по делу №А76-3504/2007) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-44270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           В.А. Романов