Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-44270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8579/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                                Дело № А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества «Металлургический холдинг»: Тейхриб И.А., доверенность от 13.02.2014, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив Инвест»: Мовчан Е.А., доверенность от 29.10.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов,

вынесенное судьей Пенькина Д.Е.

в рамках дела № А60-44270/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – общество «Лайт Хаус», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимчина Ольга Евгеньевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2014 №29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество «Лайт Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.01.2015, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 Вьюхин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Лайт Хаус».

В рамках названной процедуры конкурсные кредиторы должника  открытое акционерное общество «Металлургический холдинг» (далее – общество «Металлургический холдинг») и открытое акционерное общество «Макси-Групп» (далее – общество «Макси-Групп») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 01.07.2009 №0107, заключенного между обществом «Лайт Хаус» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – общество «ПромТранс»), и совершенных со ссылкой на данный договор платежей общества «Лайт Хаус», а также о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с общества «ПромТранс» в пользу общества «Лайт Хаус» денежных средств в размере 667 454 290 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2015 в размере 309 893 465 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.02.2015, по ставке 8,25% на сумму задолженности по дату фактического ее погашения.

15.04.2015 в арбитражный суд от кредитора общества «Металлургический холдинг» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «ПромТранс», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 977 347 755 руб.  86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ПромТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неисследованность судом  обстоятельства, подлежащие установлению в соответствие с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на недоказанность необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены относимые, допустимые или достоверные доказательства того, что общество «ПромТранс» не намерено возвращать денежные средства, либо факта принятия последним мер по сокрытию, уменьшению или реализации принадлежащего ему имущества. Таким образом, выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер, по мнению апеллянта, сделаны в отсутствие на то надлежащих доказательств, что в силу п.п.1,2 ч.3. ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также затрагивают права и интересы третьих лиц, поскольку арест принадлежащего обществу «ПромТранс» имущества препятствует получению работниками предприятия заработной платы и делает невозможным осуществление операций по счету, что необходимо для ведения обычной хозяйственной деятельности заявителя. По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер должно было быть оставлено судом без движения в силу п.2 ст.93, ст.128 АПК РФ как несоответствующее требованиям, предусмотренным ст.92 АПК РФ. Поясняет, что все изложенные доводы подтверждаются судебной практикой в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 по делу №А60-15374/2008, от 05.06.2008 по делу №А50-15130/2008, от 12.02.2008 по делу №А76-3504/2007. Обращает внимание суда на то, что при подаче заявления о признании сделок должника недействительными кредитором был нарушен процедурный порядок рассмотрения требований, предусмотренный п.17 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу положений ст.148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая изложенное, в данном случае наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество общества «ПромТранс», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 977 347 755 руб.  86 коп. является неправомерным, поскольку заявление, в связи с которым было подано ходатайство об обеспечении иска, подлежит оставлению без рассмотрения.

До начала судебного заседания от обществ «Металлургический холдинг» и общества «Макси-Групп» поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Металлургический холдинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель другого кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив Инвест» – устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества «ПромТранс» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела и указывалось выше, в ходе конкурсного производства в отношении общества «Лайт-Хаус» конкурсными кредиторами должника обществами «Металлургический холдинг» и «Макси-Групп» оспорены сделки должника, совершенные в отношении общества «ПромТранс».

В рамках данного обособленного спора конкурсный кредитор общество «Металлургический холдинг» в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «ПромТранс», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 977 347 755 руб.  86 коп. по заявлению о признании недействительными сделками договора займа от 01.07.2009 № 0107 и платежных операций по перечислению безналичных денежных средств со ссылкой на данный договор.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредиторов об оспаривании сделок должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, общество «Металлургический холдинг» сослалось на следующие обстоятельства: оспариваемый договор займа от 01.07.2009 №0107 и перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика были совершены в пользу заинтересованного лица -  общества «ПромТранс», которое на момент заключения договора являлось 100% дочерним обществом должника; оспариваемый договор и перечисление денежных средств совершены в условиях осведомленности общества «Лайт Хаус» о неисполненных