Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-18/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6027/2015-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А60-18/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Хаяк Александра Григорьевича, 2)Бачерикова Александра Николаевича, 3)Захарова Анатолия Петровича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года

по делу № А60-18/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1)Хаяк Александр Григорьевич, 2)Бачериков Александр Николаевич, 3)Захаров Анатолий Петрович,

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "Русские Самоцветы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не осуществлении действий по оценке имущества, не привлечении оценщика для оценки имущества должников, указанного в актах описи и ареста имущества от 14.02.2014, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также в не привлечении оценщика для оценки имущества должников, а именно автотранспортных средств - автомобилей Land Rover г/н Е025АА96 и Land Rover Vogue г/н Е016АА 96 и не передаче их на реализацию в установленный Законом об исполнительном производстве срок (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года Требования открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., выразившееся в не совершении действий по передаче имущества должников – автомобилей Лэнд Ровер Дифендер (Land Rover Defender) г.н. Е025АА/96 и Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Вог (Land Rover Range

 Rover Vogue) г.н.  Е016АА/96 на реализацию в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

На судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём изъятия указанного имущества у должников и передачи его специализированной организации по акту приёма-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и осязании судебного пристава - исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает в действиях по оценке имущества незаконного бездействия не допущено, государственный контракт 01/19кт-им, заключенный для реализации указанного имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с  ООО «СпецТорг» был заключен 26.01.2015 года, поручении на реализацию путем проведения торгов составлено ТУ Росимущества только 02.02.2015 года, т.е. передать арестованное имущество на реализацию в сроки, установленные в Решении от 31.03.2015года по делу № А60-18/2015 года не представлялось возможным.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Русские Самоцветы" является взыскателем по сводному исполнительному производству № 17552/13/62/66/СВ,  возбужденного в отношении должников Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н.

14.02.2014 в рамках сводного исполнительного производства приставом Могилевской О.И. составлены акты о наложении ареста и описи имущества должников - Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г., находящегося в их квартирах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 37.

25.04.2014 приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества на общую сумму 387 400 руб., 15.05.2014 –  постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

29.10.2014 приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении автотранспортных средств должников - автомобилей Land Rover г/н Е025АА96 и Land Rover Vogue г/н Е016АА 96.

25.12.2014 приставом вынесено постановление о передаче указанных автомобилей на реализацию.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного для осуществления действий по оценке имущества должников, а также на неосуществление приставом действий по изъятию автомобилей у должников и передаче их на реализацию в установленный законом срок,   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по передаче имущества должников на реализацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 приставом были вынесены постановления о принятии результатов оценки в отношении  автотранспортных средств.

Таким образом, с учетом требований ч. 6 ст.