Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-27013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(непосредственная обязанность управляющей компании – ч.2 ст.189 ЖК РФ).

           Недостаточность у заявителя денежных средств в размере, необходимом для устранения нарушений, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, так как ни ЖК РФ, ни               Правила эксплуатации № 170, не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества. Формирование же фонда капитального ремонта прямо предусмотрено нормами жилищного законодательства.

         Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

          Неперечисление некоторыми собственниками помещений платы за содержание и ремонт общего имущества является основанием для предъявления к ним требований гражданско-правового характера, но не освобождает общество от принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.                                                                                                                          

  Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

   Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Доводы апеллятора о том, что общество не было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении получен не был, у общества не имелось возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

  Из материалов дела следует, что копия протокола с информацией о времени и месте его рассмотрения получена представителем общества по доверенности Химичем О.П., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 85).

         Административный орган также располагал сведениями о получении представителем общества информации о времени и месте рассмотрения административного дела. В полученной представителем общества Химичем О.П. копии протокола указано, что рассмотрение дела назначено на 29.10.2014 14-15 час.

         Таким образом, административный орган правомерно  рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

  Инспекцией приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению управляющей компании о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что общество не воспользовалось своим правом на участие при рассмотрении административного дела, не свидетельствует о нарушении установленной Кодексом процедуры привлечения к ответственности. Доказательств направления административному органу ходатайства об отложении рассмотрения дела общество не представило.

            Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

  Доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

  В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года  по делу №А50-27013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина