Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-24382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил: право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» в арбитражном суде первой инстанции представляла Тарасова Е. В. по доверенности от 01.01.2014 года №14-17/24.

Названным представителем согласно акту приемки оказанных услуг № 3 от 15.12.2014 года оказаны следующие услуги: анализ первичной документации; выработка юридической позиции по делу; подготовка искового заявления, иных документов в суд; подача искового заявления, иных документов в суд; участие в двух судебных заседаниях первой инстанции.

Факт оплаты ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» услуг Тарасовой Е. В. в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № 153 от 16.12.2014 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель, осуществляющий представление интересов в суде, являющийся штатным работником предприятия, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Штатный работник лица, участвующего в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом возникающие в связи с этим расходы имеют место не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О).

Учитывая изложенное, организация, в случае удовлетворения требований заявленного иска, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Тарасова Е. В., представлявшая интересы ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» в ходе рассмотрения дела, являлась штатным работником, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности № 14-17/24 от 01.01.2014 года (л.д.119).

Из содержания доверенности следует, что она выдана представителю Тарасовой Е. В. как ведущему юрисконсульту юридического отдела ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» на совершение от имени истца действий, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Из указанной доверенности не следует, что полномочия на представление интересов ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» в суде представлены Тарасовой Е. В. на основании договора на оказание юридических услуг № 16-09/21 от 15.01.2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что занимаемая Тарасовой Е. В. должность не связана с представлением интересов истца в суде; оказание услуг в рамках задания № 3 от 12.05.2014 года осуществлялось за пределами рабочего времени (в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку законодательство не связывает возможность представления интересов юридического лица в суде исключительно с наличием у представителя юридического образования или пребывание его в должности юриста. Представлять интересы юридического лица в суде при наличии соответствующей доверенности вправе любой его работник.

В связи с этим с учетом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оснований для возмещения ФГАОУ ВПО «УРФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-24382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский