Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-12656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 176 624 руб. убытков.

           Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в том числе, решением УФАС по Пермскому краю по делу № 163-14-а от 06.05.2014.

          Правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на строительство кабельной линии в размере 246 040 руб.

         В подтверждение несения расходов в сумме 246 040 руб. истцом представлены:  договор оказания услуг № 229 от 14.04.2014 (л.д.30 том 1);  акт № 229/1 от 22.04.2014 о приемке выполненных работ (л.д.33 том 1);  квитанции, подтверждающие оплату за выполненные работы (л.д.34 том 1).

        Заключение договора № 229 от 14.04.2014 на прокладку электрической кабельной линии в земле протяженностью 300 метров было обусловлено неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 27.06.2013 № 13-ЦЭС-ТП-46-143 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которым, с учетом технических условий договора, ответчик обязался осуществить проектирование и строительство воздушной линии 0,4 кВ от РУ-0,4 Кв от ТП-248 до границы участка заявителя (п.10.1 технических условий) (л.д.16 том 1).

        УФАС по Пермскому краю в решении указано, что доказательств невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Елькина В.В. к электрическим сетям Общества в установленный срок по обстоятельствам, за которые ОАО «МРСК Урала» не отвечает, не представлены.

         На основании выше изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестных и разумных действиях истца, а также доказательства того, что расходы возникли в результате действий ответчика, не проявившего должной осмотрительности и не выполнившего надлежащим образом обязательства.

         Решение УФАС по Пермскому краю от 06.05.2014 № 163-14а ответчиком не обжаловано.

 При таких обстоятельствах, нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены ввиду их необоснованности. По существу приведенные в апелляционной жалобе мотивы обжалования судебного акта свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом по делу обстоятельств, однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционным судом не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу № А50-12656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева