Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-12656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18189/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                               Дело № А50-12656/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Петрова А. П. на основании доверенности № ПЭ-021-2015 от 24.12.2014, паспорта;

от истца, ИП Елькина В. В., представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2015 года , принятое судьей Н. Ю. Богаткиной

по делу № А50-12656/2014

по иску индивидуального предпринимателя Елькина Виктора Владимировича  (ОГРНИП 314182802900028 , ИНН 182806934691)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Елькин Виктор Владимирович (далее – ИП Елькин В. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 432 905,29 руб., в том числе: 246 040 руб. расходов, понесенных истцом на строительство кабельной линии, 176 624 руб. дополнительных расходов, понесенных истцом на электроснабжение в период с 27.12.2013 по 18.04.2014,  241,29 руб. почтовых расходов (л.д. 4-6 том 1).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года (резолютивная часть от 08.04.2015, судья Н. Ю. Богаткина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов, понесенных на строительство кабельной линии размере 246 040 руб. 00коп.; сумма дополнительных расходов, понесенных истцом на электроснабжение за период с 27.12.2013 по 18.04.2014 в размере 176 624 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11 453 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 29 коп.

        ИП Елькину В. В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 205 руб. 11 коп. (л.д. 28-34 том 2).

         Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Как указывает заявитель жалобы, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств вызвана действиями самого заявителя, не представившего доказательства исполнения им принятых на себя обязательств по договору, которые носят встречный (предшествующий) характер по отношению к обязательствам ответчика и обуславливают исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств о заключении между сторонами соглашения о возмещении истцу затрат не представлено.

 В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ОАО «МРСК УРАЛА» (Сетевая организация) и  Елькиным В.В. (заявитель) заключен договор № 13-ЦЭС-ТП-46-143 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте: земельный участок для ЛПХ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности электроснабжения 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

       Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1 договора) (л.д.13 том 1).  

       Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № 2 (п.4 договора) (л.д.16).

       Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Истец, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по договору, в связи с чем предприниматель был вынужден осуществить строительство линии электропередач самостоятельно с привлечением подрядной организации, обратился в арбитражный суд и просил взыскать расходы, понесенные на строительство кабельной линии в размере 246 040 рублей; сумму дополнительных расходов, в размере 176 624 рублей, понесенных в период с 27.12.2013 по 18.04.2014, составляющих стоимость аренды дизельного генератора по договору аренды № 174 от 16.12.2013, заключенному с ООО «Дизельтранссервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки, а также доказанности понесенных расходов в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

           На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Как следует из условий спорного договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям требуется для электроснабжения объекта: земельный участок для ЛПХ, расположенного по адресу: Нытвенский район, 434 км Федеральной трассы М7 Пермь-Казань урочище «Кругляши» в 250 км от Григорьевского отворота, левая сторона (п.2 договора).

       Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.07.2013 (л.д.27 том 1).

       Согласно свидетельству разрешенное использование земельного участка: для ведения ЛПХ.

       Распоряжением Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края № 90-р от 24.01.2014 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:26:2380106:119 из земель сельскохозяйственного назначения с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.151 том 1).

       В связи с нарушением Сетевой организацией срока технологического присоединения, 13.01.2014 истцом подано заявление в УФАС по Пермскому краю с требованием об обязании ответчика, занимающего доминирующее положение на рынке предоставляемых услуг, выполнить технологическое присоединение объекта в срок не более 30 дней (л.д.17 том 1).

       06.05.2014 УФАС по Пермскому краю заявление ИП Елькина В.В. рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено решение № 163-14а (л.д.24-26 том 1).

       УФАС по Пермскому краю рассмотрены представленные заявителем и полученные в ходе проведенного расследования документы и материалы, по результатам рассмотрения сделаны следующие выводы:  ОАО «МРСК Урала» не представлено никаких доказательств, обосновывающих уважительную причину неосуществления технологического присоединения объекта Елькина В.В. как до 27.12.2013, так и до 18.04.2014 (стр. 3 решения) (л.д.25 том 1);  доказательства невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Елькина В.В. к электрическим сетям Общества в установленный срок по обстоятельствам, за которые ОАО «МРСК Урала» не отвечает, не представлены; действия ОАО «МРСК Урала» нарушают права и законные интересы Елькина В.В.; в действиях ОАО «МРСК Урала» в границах отношений с Елькиным В.В. в период с 07.06.2013 по 27.06.2013, а также с 27.12.2013 по 18.04.2014 установлено нарушение части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в несоблюдении 6-месячного срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта Елькина В.В., а также 30-дневного срока выдачи технических условий и заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в результате чего ущемлены интересы; у ОАО «МРСК Урала» имелась возможность для соблюдения требований части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил технологического присоединения, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; ОАО «МРСК Урала» не проявив должной осмотрительности, не выполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные в этом случае законодательством, тем самым допустило злоупотребление своим доминирующим положением (стр.5 решения) (л.д.26 том 1).

          В связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО «МРСК Урала» устранено в добровольном порядке, рассмотрение дела прекращено.

          В подтверждение несения расходов в сумме 176 624 руб. истцом представлены:  договор аренды дизель-генератора № 174 от 16.12.2013 (л.д.123 том 1);  акт приема-передачи оборудования № 1 от 27.12.2013 (л.д.128 том 1);

акт сдачи-приемки № 2 от 25.04.2014 (л.д.129 том 1); квитанции, подтверждающие оплату за аренды оборудования (л.д.111 том 1);  акт № 517 от 24.04.2014 на сумму 220 640 руб. (л.д.112 том 1); расчет убытков, понесенных заявителем по причине использования более дорогого источника электроэнергии (дизельного генератора) (л.д.7 том 1).

          Объем потребленной энергии подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, указанных в актах №№ 1,2 (11209,9 кВт-ч - 9,3 кВт-ч = 11 200).

         Стоимость аренды единицы имущества, переданного в пользование, составляет 19,70 руб. за один киловат-час (п.3.1 договора).

11 200 * 19,70 рублей = 220 640 руб.

         Стоимость одного киловат-часа у ОАО «МРСК Урала» 3,93 рубля: 11 200 * 3,93 = 44 016 руб.; 220 640 – 44 016 = 176 624 руб.

         Как правильно указал суд первой инстанции, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжение объекта истца осуществлялось бы от ТП-248 (п.8 технических условий) и у истца отсутствовала бы необходимость в поиске альтернативного источника электроснабжения и заключения дополнительного договора.

        Факт того, что для использования объекта было необходимо такое количество энергии, которое получено от использования дизельного генератора, подтверждается условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым заявленная мощность потребления составляет 360 кВт.

         Поскольку истец предоставил доказательства договорных отношений с ООО «Дизельтранссервис»; доказательства предоставления в аренду дизельного генератора, доказательства несения убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом