Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-21965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21, 26, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 65.2, 181.3, 181.5 ГК РФ (л. д. 7-10 т. 1, 46-49 т. 2).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Абзацем 1 пункта 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о восстановлении корпоративного контроля путем признания права на долю в уставном капитале ООО «РНК» с одновременным прекращением права на нее Шайдулина А.Р. истец, Кошелев И.С., ссылается на то, что решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся  смены генерального директора общества, включения в состав участников общества Пальчика М.Е.,  распределения долей между участниками, им не принимались и не подписывались, в силу чего являются ничтожными.

Следовательно, истцу необходимо доказать, что принадлежавшая ему доля в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. выбыла из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий других лиц.

С момента создания ООО «РНК» его единственным участником являлся истец Кошелев И.С. (л. д. 17, 32-36 т. 1).

В силу статьи 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решением № 6 единственный участник общества Кошелев И.С. сложил с себя полномочия генерального директора общества и назначил на эту должность Пальчика М.С. (л. д. 111 т. 1).

Решением № 7 Кошелев И.С. принял в состав участников общества Пальчика М.Е. на основании его заявления с одновременным внесением последним вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб. (л. д. 125 т. 1).

Истец утверждает, что подписи в данных решениях выполнены не им.

При этом свою подпись в получении заявления Пальчика М.Е. о принятии в состав участников ООО «РНК» и в своем заявлении о выходе из общества (л. д. 98, 126 т. 1) Кошелев И.С. не оспаривает (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписей в решениях № 6 и № 7 от 16 апреля 2014 года (л. д. 52-55 т. 2).

Согласно заключению эксперта подписи от имени Кошелева И.С., расположенные в решениях № 6 и № 7 от 16 апреля 2014 года единственного участника ООО «РНК», выполнены самим Кошелевым И.С.

Подпись от имени Кошелева И.С., расположенная в решении № 6, выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, вероятнее всего, внешних, которые могли быть обусловлены неровностью подложки, неудобной позой, неудобным положением бумаги (л. д. 83-90 т. 2).

При рассмотрении дела № А50-15469/2014 Кошелев И.С. также заявил о том, что подписи от его имени в решении единственного участника ООО «РусНефтеКом» № 6 от 16 апреля 2014 года (о сложении полномочий генерального директора и назначении генерального директора), решении единственного участника ООО «РусНефтеКом» № 7 от 16 апреля 2014 года (о принятии в состав участников общества Пальчика М.Е.) выполнены им лично и собственноручно. Заявление о выходе из участников ООО «РусНефтеКом» от 04 июня 2014 года подписано Кошелевым И.С. лично и собственноручно. Кошелев И.С. также заявил, что все вышеуказанные документы соответствуют его подлинному волеизъявлению.

Данное заявление Кошелева И.С. удостоверено нотариально (л. д. 140 т. 1).

В судебном заседании по настоящему делу Кошелев И.С. пояснил, что данное заявление у нотариуса он подписал под влиянием заблуждения, давление физическое и моральное на него не оказывали, подписывал добровольно, в заблуждение ввел представитель ООО «Оникс» Никитин Алексей (протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года, л. д. 46-49, 141 т. 2).

Однако истец не смог пояснить, кто такой Никитин Алексей кроме как представитель ООО «Оникс», а равно какое отношение ООО «Оникс» имеет к ООО «РНК»  и рассмотрению настоящего дела (статья 65 АПК РФ).

В том же судебном заседании обозревались и листы дела с решениями № 6 и № 7 от 16 апреля 2014 года. Кошелев И.С. подтвердил вероятность его подписи в указанных документах (л. д. 46-49, 141 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подпись в решениях № 6 и № 7 от 16 апреля 2014 года выполнена самим истцом (статьи 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, подтверждено волеизъявление истца на смену генерального директора ООО «РНК» и принятие в состав его участников с соответствующим распределением долей в уставном капитале общества Пальчика М.Е. (статьи 65, 71 АПК РФ),

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

04 июня 2014 года Кошелев И.С. обратился к ООО «РНК» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества  (л. д. 98 т. 1).

Свою подпись в данном заявлении истец не оспаривает (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и при наличии в материалах дела копии нотариально удостоверенного заявления Кошелева И.С. о том, что заявление о выходе из участников ООО «РусНефтеКом» от 04 июня 2014 года подписано им лично и собственноручно и данный документ соответствует его подлинному волеизъявлению (л. д. 140 т. 1), суд приходит к выводу о том, что данное заявление подписано самим истцом (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, волеизъявление Кошелева И.С. на выход из состава участников ООО «РНК» также подтверждено (статьи 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 названной статьи).

Учитывая, что заявление Кошелева И.С. о выходе из состава участников ООО «РНК» подано 04 июня 2014 года и в тот же день получено обществом (л. д. 98 т. 1), в указанную дату принадлежавшая истцу доля перешла к обществу.

Следовательно, 04 июня 2014 года Кошелев И.С. утратил право на долю в уставном капитале ООО «РНК» (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Решением № 8 от 04 июня 2014 года Пальчик М.Е. как единственный оставшийся в обществе участник принял решение об исключении Кошелева И.С. из состава участников общества в связи с его выходом из общества и распределил перешедшую обществу долю в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу единственного участника (л. д. 99 т. 1).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что доля в уставном капитале ООО «РНК» выбыла из владения Кошелева И.С. помимо его воли.

Доказательства неправомерности действий других лиц при этом истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме  того, судом принято во внимание, что Кошелев И.С. уже обращался в арбитражный суд с иском к ООО «РНК» о признании недействительными решений единственного участника № 6, 7 от 16 апреля 2014 года, решения об исключении Кошелева И.С. из числа участников ООО «РНК», признании недействительными решений регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РНК» внесены записи № 6145958370960 от 05 мая 2014 года, № 6145958370981 от 05 мая 2014 года, № 6145958491838 от 16 июня 2014 года (дело № А50-12684/2014),  и отказался от исковых требований, в связи с чем производство по данному делу было прекращено (л. д. 129-130 т. 1).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения № 6, 7, 8 единственного участника ООО «РНК» не признаны судом недействительными (статьи 65, 68 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что данные решения в силу статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными, у суда отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия Кошелева И.С. свидетельствуют о его осознанном волеизъявлении, направленном на выход из состава участников ООО «РНК», со всеми вытекающими из его действий правовыми последствиями. Доказательств выбытия спорной доли в уставном капитале ООО «РНК» помимо воли Кошелева И.С. в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, поскольку его поведение свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при проведении первоначальной экспертизы, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства того, что такое ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (л. д. 126-128 т.2) (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Кроме того, нарушений при проведении судебной почерковедческой экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В заключении на поставленные судом вопросы о том,  выполнена ли подпись в решениях № 6 и № 7 единственного участника ООО «РНК» от 16 апреля 2014 Кошелевым И.С. или другим лицом, экспертом дан однозначный ответ, что подписи от имени Кошелева И.С. в данных документах выполнены самим Кошелевым И.С.(л. д. 83-90 т. 2).

При наличии такого вывода, нотариально удостоверенного заявления о том, что подписи  в данных документах выполнены истцом лично и собственноручно (л. д. 140 т. 1), пояснений самого истца о том, что  давление физическое и моральное при их подписании на него не оказывали, подписывал документы он добровольно, указание в заключении на то, что подпись от имени Кошелева И.С., расположенная в решении № 6, выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, вероятнее всего, внешних, которые могли быть обусловлены неровностью подложки, неудобной позой, неудобным положением бумаги (л. д. 83-90 т. 2), не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что судом не учтен факт его отсутствия на территории Российской Федерации в момент предполагаемого подписания им оспариваемых решений, подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательств