Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-21965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-6814/2015-ГК

г. Пермь                                                                               

23 июня 2015 года                                                       Дело № А50-21965/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от третьего лица ООО «РНК» (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535):

                    Будрина М.С. - доверенность от 17 сентября 2014 года, паспорт;

от истца Кошелева И.С., ответчиков Шайдулина А.Р., Пальчика М.Е., третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Зебзеева Е.Ф.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кошелева Игоря Степановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-21965/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Кошелева Игоря Степановича 

к Шайдулину Альберту Ринатовичу, Пальчику Михаилу Евгеньевичу 

третьи лица: ООО «Руснефтеком», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Зебзеев Егор Федорович

о восстановлении корпоративного контроля

установил:

Кошелев Игорь Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд  с иском к Шайдулину Альберту Ринатовичу (ответчик) о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» (далее  ООО «РНК») путем признания за истцом права на долю в уставном капитале ООО «РНК»  в размере 100 % с одновременным прекращением права на данную долю ответчика на основании статей 21, 26, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 65.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-10 т. 1).

Определением от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пальчик Михаил Евгеньевич, ООО «РНК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Зебзеев Егор Федорович (л. д. 1-3 т. 1).

Протокольным определением от 17 декабря 2014 года Пальчик М.Е. исключен из числа третьих лиц  и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л. д. 46-49 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-21965/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 130-138 т. 2).

Истец, Кошелев И.С., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза проведена с нарушением установленных правил. Истец полагает, что судом не учтен факт его отсутствия на территории Российской Федерации в момент предполагаемого подписания им оспариваемых решений. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кошелев И.С. просит отменить решение и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца Кошелева И.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23 июня 2015 года в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец ссылается на то, что в данное судебное заседание не могут явиться его представители, действующие на основании доверенности, поскольку с 15 июня по 25 июня 2015 года находятся в служебной командировке в г. Екатеринбурге. Необходимость участия представителя в судебном заседании истец обосновывает намерением заявить ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть им представлены  в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Кошелевым И.С. на имя четырех представителей (л. д. 116 т. 2).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 23 июня 2015 года определением от 20 мая 2015 года.

Данное определение 21 мая 2015 года направлено истцу по указанному им в апелляционной жалобе адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения с тремя отметками почтового органа о вторичном извещении от 23, 26 и 28 мая 2015 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, истец Кошелев И.С. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация  о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 мая 2015 года.

Кошелев И.С., извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу (л. д. 56, 68об, 76об, 94об. т. 2) и являясь заявителем апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Кошелев И.С., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог своевременно получить информацию о времени судебного заседания и обязан был заблаговременно предпринять меры к обеспечению явки своего представителя в случае, если считает его явку необходимой.

Кошелев И.С. такие меры не предпринял.

Напротив, лишь накануне судебного заседания 22 июня 2015 года в 19 час. 14 мин МСК, то есть в 21 час. 14 мин. местного времени, истец направил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Более того, истцом не представлено доказательств невозможности направить ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявлением которого истцом обоснована необходимость участия его представителя в судебном заседании,  доступными каналами связи (почта, сервис «Мой арбитр»).

Документом, ходатайство о приобщении которого намерен был заявить истец, исходя из содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства является результат исследования экспертом решений № 6 и № 7 от 16 апреля 2014 года, проведенного на основании заключенного с истцом договора.

Однако данный договор также заключен истцом лишь 10 июня 2015 года, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и направленности действий истца на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство Кошелева И.С. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ООО «РНК» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 23 июня 2015 года).

Ответчик Пальчик М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчик Шайдулин А.Р., третьи лица Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю и Зебзеев Е.Ф., извещенные  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РНК» создано по решению единственного учредителя Кошелева И.С. от 08 января 2010 года (решение № 1 от 08 января 2010 года, л. д. 17 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2010 года (строки 19-21 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 32-36 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (л. д. 17, 32-36 т. 1).

28 августа 2013 года исполнение обязанностей генерального директора ООО «РНК» возложено Кошелевым И.С. на себя (решение № 5 от 28 августа 2013 года, л. д. 18 т. 1).

16 апреля 2014 года Кошелев И.С. сложил с себя полномочия генерального директора общества и назначил на эту должность Пальчика М.С. (решение № 6 от 16 апреля 2014 года, л. д. 111 т. 1).

В тот же день Пальчиком М.Е. единственному участнику общества Кошелеву И.С. и обществу направлено заявление о принятии его в состав участников ООО «РНК» (л. д. 126 т. 1). Кошелевым И.С. как единственным участником ООО «РНК» принято решение о принятии в состав участников общества Пальчика М.Е., согласно которому последний одновременно с вступлением в состав общества вносит вклад в уставный капитал в размере 10 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. В связи с вступлением Пальчика М.Е. в состав участников общества и внесением им вклада в уставный капитал решено утвердить размер уставного капитала  20 000 руб, доли в уставном капитале распределить следующим образом: Пальчик М.Е. – 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала, Кошелев И.С. - 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала (решение № 7 от 16 апреля 2014 года, л. д. 128 т. 1).

Денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО «РНК» внесены Пальчиком М.Е. в кассу общества 16 апреля 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 17, л. д. 127 т. 1).

05 мая 2014 года на основании решений № 6 и № 7 от 16 апреля 2014 года налоговым органом произведена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (л. д. 100-128 т. 1, строки 338-415 Выписки  из ЕГРЮЛ, л. д. 81-85 т. 1).

04 июня 2014 года Кошелев И.С. обратился к ООО «РНК» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, которое получено обществом также 04 июня 2014 года  (л. д. 98 т. 1).

В тот же день  Пальчиком М.Е. как единственным участником ООО «РНК» принято решение об исключении Кошелева И.С. из состава участников общества в связи с его выходом из общества и распределении перешедшей на баланс общества доли в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу единственного участника Пальчика М.Е., в результате чего доля Пальчика М.Е. в уставном капитале общества установлена в размере 20 000 руб., что составило 100 % уставного капитала ООО «РНК» (решение № 8 от 04 июня 2014 года, л. д. 99 т. 1).

16 июня 2014 года соответствующие сведения на основании данного решения внесены в ЕГРЮЛ (строки 416-449 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 81-85 т. 1).

02 июля 2014 года Пальчиком М.Е. (продавец) и Шайдулиным А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РНК», согласно пункту 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале ООО «РНК», которая составляет 100 % уставного капитала (л. д. 47-48 т. 1).

Полагая, что в результате противоправных действий третьих лиц лишен права на долю в уставном капитале ООО «РНК», Кошелев И.С. обратился в арбитражный суд с иском к Шайдулину А.Р. и Пальчику М.Е. о восстановлении корпоративного контроля над  ООО «РНК» путем признания права на долю в уставном капитале ООО «РНК»  в размере 100 % с одновременным прекращением права на данную долю Шайдулина А.Р. на основании статей