Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-3157/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

испытаний (п.п. 5.1.6, 5.1.9, 5.1.10 ГОСТ Р 51144-2009).

         Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллятора, поскольку применение различных методик имеет принципиальное различие: по объему и содержимому (порции  из верхнего, среднего и нижнего слоев – при таре производителя, содержимое двух бутылок – при таре потребителя) исследования; способу отбора и применению оборудования, емкости; результатам исследования, по такому признаку как опалесценция, при исследовании продукции из тары производителя могут не считаться несоответствием.

         Между тем, по результатам фактического иследования проб продукции из тары производителя в потребительскую тару испытательным  лабораторным центром при органолептическом анализе была установлена опалесценция по органолептическому показателю прозрачность. Указанное свидетельствует о недостоверности и необъективности результатов исследования.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол лабораторных испытаний от 06.11.2014 № 12148 не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку при отборе проб и образцов для его проведения были нарушены требования ГОСТ Р 51144-2009.

  На основании п. п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Частью 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Суд апелляционной инстанции, полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, поддерживает вывод суда первой инстанции, основанному на анализе совокупности представленных доказательств, об отсутствии в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

  Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

  Принимая во внимание вышенизложенное, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к ответственности.

  Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу №А60-3157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева